Тривале невиконання держвиконавцем ДВС рішення суду завдають моральної шкоди через негативні емоції, а тому особа має право на її відшкодування.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 24 березня 2020 року у справі № 818/607/17. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Тестовий доступ в систему можна оформити тут.
Обставини справи
Особа звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця щодо непоновлення виконавчого провадження та стягнути з відповідача 43 020 грн моральної шкоди.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Судом апеляційної інстанції постанову адміністративного суду скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Департаменту державної виконавчої служби грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
ДВС подала касаційну скаргу, яка обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно стягнув моральну шкоду з відповідача, оскільки моральна шкода повинна відшкодовуватися державою, а не органом державної виконавчої служби. Також відповідач вважає, що суди мали залучити до участі у справі Державну казначейську службу України як другого відповідача. Відповідач вказує на те, що ні позивачем, ні судом апеляційної інстанції не наведено обґрунтованих розрахунків при визначенні ними моральної шкоди в розмірі 43 020 грн.
Позиція Верховного Суду
ВС скасував постанову апеляційного суду в частині стягнення моральної шкоди, направивши справу на новий розгляд, з огляду на таке.
Психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров'я, можуть свідчити про заподіяння їй моральної шкоди.
Верховний Суд дійшов висновку про те, що негативні емоції позивача внаслідок тривалого та умисного не розгляду його звернення перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із діями відповідача, а відтак завдали йому моральної шкоди. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачу була завдана моральна шкода шляхом тривалого невиконання судового рішення відповідачем, є правильним та обґрунтованим.
Однак, судом апеляційної інстанції стягнуто з відповідача 43020 грн в рахунок компенсації моральної шкоди позивачу без належного обґрунтування присудженої до стягнення суми та без повного дослідження обставин справи, що є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги про те, що моральна шкода повинна бути відшкодована позивачу за рахунок держави, а не за рахунок відповідача як органу виконавчої служби, колегією суддів Верховного Суду відхиляються з огляду на те, що відповідач є органом державної влади та виступає представником держави під час виконання ним владних управлінських функцій.
Для побудови виграшної стратегії захисту в суді необхідно багато часу приділяти вивченню правових прецедентів і норм права. ЛІГА:ЗАКОН розробила комплексне рішення LIGA360:АДВОКАТ, яке об'єднує головні інструменти для ефективної роботи адвоката в єдиному робочому просторі. Крім зручного доступу до найбільшої бази НПА, судових рішень та інформації про компанії й підприємців, ви отримуєте низку додаткових переваг: сповіщення про зміни в законодавчому полі, нові судові рішення, стан контрагентів; створення бази корисних посилань; персональну стрічку новин за обраними темами та джерелами. Спробуйте у червні зі знижкою 30 %.
Також читайте:
Поліція безпідставно склала протокол: чи можна стягнути моральну шкоду;
Банк не видав вклад вчасно: чи можна стягнути моральну шкоду.
