Кошти, отримані в борг чоловіком та використані не в інтересах сім'ї, не можуть бути стягнуті з дружини солідарно на підставі статті 65 СК.
Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 752/7501/18.
Аналізуйте судові рішення для підготовки виграшної позиції в суді за допомогою комплексного рішення LIGA360:АДВОКАТ. Отримайте доступ до усієї необхідної нормативно-правової, консультаційної інформації, використовуйте алгоритми дій у різноманітних ситуаціях. А найголовніше: спробуйте Verdictum PRO - інноваційну систему для оцінки ймовірності перемоги у суді за допомогою штучного інтелекту. Замовляйте вже зараз
Обставини справи
Між особами укладено договір позики, який було подовжено. У зазначений у договорі строк особа не повернула грошові кошти.
Позивач зазначав, що на момент укладення договору позики позичальник перебував у зареєстрованому шлюбі, договір позики укладено й використано грошові кошти в інтересах сім'ї, а тому згідно з положенням частини четвертої статті 65 СК позичальник та його дружина відповідають за невиконання зобов'язання у солідарному порядку.
Позиція ВС
ВС постанову апеляційного суду скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Тлумачення частини четвертої статті 65 СК дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов'язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім'ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов'язану особу (боржника).
Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя.
Проте судами не встановлено, а матеріали справи не містять доказів, що кошти за договором позики використані в інтересах сім'ї.
Суди повинні досліджувати, чи отримані грошові кошти були витрачені в інтересах сім'ї, чи підтверджено це відповідними доказами, а також з'ясовувати, чи надавав інший ж подружжя у письмовій формі згоду на укладення договору позики.
Визнаючи боргове зобов'язання за договором позики, спільним боргом подружжя, апеляційним судом не перевірено доводи дружини про те, чи були витрачені отримані грошові кошти в інтересах сім'ї, а також не з'ясовано, чи надавала дружина у письмовій формі згоду на укладення договору позики.
При цьому апеляційний суд формально послався на положення частини четвертої статті 65 СК, проте не зазначив жодного доказу, який би підтверджував, що кошти отримані за договором позики були використані в інтересах сім'ї, а на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК) судове рішення ґрунтуватися не може.
Більше того, апеляційний суд жодним чином не дослідив докази, подані дружиною на підтвердження факту використання коштів не в інтересах сім'ї.
Спрогнозуйте результат рішення суду з Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН презентує для вас першу систему аналізу судових рішень із функціоналом передбачення вірогідності перемоги у суді у всіх трьох інстанціях за допомогою штучного інтелекту. Функціонал прогнозування на підставі аналізу тексту позовної заяви створено для попередньої оцінки ризиків та економії часу адвоката під час підготовки до судових засідань. Сьогодні Verdictum PRO аналізує понад 80 млн документів.
