Сплата податкового боргу, яка відбулась з порушенням строків сплати грошових зобов`язань за незалежних від платника податків причин та за відсутності його вини не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
До такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 15 лютого 2023 року у справі N 280/1006/21.
Обставини справи
Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість до нього застосовано штраф на суму понад 36 млн грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не надано доказів своєчасного та у повному обсязі сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість та/або погашення податкового боргу з цього податку за спірний період, що обґрунтовано свідчить про наявність підстав у контролюючого органу для застосування штрафних санкцій визначених статтею 126 ПК.
Також встановлено, що позивач не мав об`єктивної можливості та правових підстав своєчасно сплатити грошові зобов`язання з ПДВ за наявності заборгованості по виплаті заробітної плати перед найманими працівниками, оскільки відповідно до приписів законодавства сплата податкових платежів може здійснюватись лише після погашення у повному обсязі існуючої заборгованості по виплаті заробітної плати.
Суд першої інстанції позов задовольнив. Однак апеляційний суд скасував це рішення та підтримав позицію податківців про те, що порушення строків сплати грошових зобов`язань за незалежних від платника податків причин не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за несвоєчасну сплату податків.
Позиція КАС ВС
Верховний Суд підтримав висновки суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Суд зауважив, що позивач не заперечує факт несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, однак вказує, що несвоєчасна сплата податкового зобов`язання зумовлена об`єктивними обставинами, які не залежать від його волі.
Він зазначив, що приписами статті 126 ПК не передбачено умов, за яких несвоєчасна сплата податкових зобов`язань може вважатись такою, що відбулась з поважних причин. Навпаки, нормами ПК передбачено обов`язок платника своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати податкові зобов`язання, незалежно від будь-яких обставин, а у випадку невиконання такого обов`язку контролюючий орган зобов`язаний застосувати до платника відповідні фінансові санкції.
З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, КАС ВС резюмував, що сплата позивачем податкового боргу, яка відбулась з порушенням строків сплати грошових зобов`язань згідно доводів позивача за незалежних від нього причин та за відсутності його вини не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності, а тому підстави для визнання оскаржуваного рішення протиправним відсутні.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу платника податків залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
За матеріалами ДПС.
Швидко потрібна правова позиція чи перелік подібних судових рішень? Спробуй LIGA360 для юриста та адвоката. Готуйся до судового засідання в один клік.
