Конституційний суд визнав конституційним абзац 1 частини 5 статті 380 Митного кодексу, яким фактично забороняється передавати іншим особам тимчасово ввезені авто особистого користування. Відповідне рішення ухвалив Другий сенат КСУ 15 січня 2025 року, повідомляє пресслужба Суду.
Зазначається, що Артур Бояров у вересні 2020 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Волинської митниці, у якому просив визнати протиправною бездіяльність митниці щодо ненадання йому як особі-нерезиденту дозволу на передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення щодо транспортного засобу особистого користування від іншої особи-нерезидента та зобов'язати митницю надати такий дозвіл в порядку частин першої, другої статті 380 МК.
Рішеннями судів у задоволенні позову було відмовлено.
Після цього заявник звернувся до КСУ із конституційною скаргою. На його думку, абзац перший частини п'ятої статті 380 МК не відповідає частині першій статті 41, частині першій статті 57 Конституції України, оскільки «внаслідок існування даної норми та відсутності її якості» його позбавлено можливості користуватися ввезеним на митну територію України транспортним засобом, який належить йому на праві власності.
Конституційний Суд вказав, що «право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів».
Найзручніший моніторинг судових справ - в новій LIGA360. Ви зможете обрати саме ті параметри, які потрібно вам: за напрямами судочинства, інстанціями, з правовою позицією тощо. Замовте презентацію комплексного інформаційно-аналітичного рішення LIGA360 прямо сьогодні.
У Рішенні йдеться, що оспорюваним приписом МК встановлено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування, а саме визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України лише громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.
Суд констатував, що оспорюваний припис МК унеможливлює передачу громадянами права використання на митній території України тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування іншим особам (як громадянам-резидентам, так і громадянам-нерезидентам), за винятком тих транспортних засобів особистого користування, які згідно з УКТ ЗЕД класифікуються за товарною позицією 8903 (яхти та інші плавучі засоби для дозвілля або спорту; гребні човни та каное).
Досліджуючи пропорційність обраного законодавцем засобу втручання у право власності, Суд дійшов висновку, що обмеження у спосіб заборони передачі іншим особам права використання на митній території України тимчасово ввезеного транспортного засобу особистого користування не порушує сутності права власності, оскільки хоч і накладає певні обмеження щодо його реалізації в аспекті користування, однак не передбачає застосування забороненого Конституцією протиправного позбавлення права власності.
У Рішенні зазначено, що законодавець використав найменш обтяжливий засіб втручання у здійснення громадянами своїх прав на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таке законодавче втручання у право власності має тимчасовий характер, оскільки обмежує право передачі тимчасово ввезеного транспортного засобу особистого користування для використання іншими особами тільки упродовж часу його перебування на митній території України.
Крім того, законодавець не встановив юридичної відповідальності за передачу такого транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка його безпосередньо не ввозила на митну територію України у разі, якщо в транспортному засобі перебуває особа, яка ввезла цей транспортний засіб.
Конституційний Суд резюмував, що абзац перший частини п'ятої статті 380 МК є пропорційним та виправданим законодавчим засобом втручання в право власності та не суперечить Конституції України.
LIGA360 змінюється для тебе! Єдиний інформаційний продукт для всієї компанії. Спільне поле для роботи із правовими, судовими, реєстровими, договірними, медійними даними. Замов персональну презентацію менеджера сьогодні.
