Суть дела: банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Истец отметил, что по условиям договора должник обязывался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им до ноября 2012 года. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не выполнил.
Читайте также: бизнес должен готовиться к новым налоговым правилам: приняты Законы
Местный и апелляционный суды отказали в удовлетворении иска. Они указали, что истец совершил последний платеж по кредитному договору в марте 2009 года, а банк обратился в суд только в июне 2016. По требованиям банка прошла исковая давность, о применении которой заявлено стороной в споре.
Кассационная жалоба обоснована тем, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о прерывании сроков исковой давности, а именно: ответчиком были осуществлены последние платежи по кредиту в 2013 и 2014 годах а о нарушении своего права банк узнал только в октябре 2013 после продажи предмета залога.
Коллегия судей Гражданского суда ВС отклонила кассационную жалобу, согласившись с выводом судов предыдущих инстанций.
Согласно части четвертой ст. 267 ГК истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Коллегия судей указала, что ст. 264 ГК связывает прерывание исковой давности с любыми активными действиями обязанного субъекта (должника). При этом не исключается и в случае, когда прерывание течения исковой давности будет происходить вследствие признания долга, которое осуществляется другими субъектами, если на это была выражена воля должника. То есть когда должник выражает свое согласие или уполномочивает на это соответствующего другого субъекта.
Аргументы истца о том, что исковая давность прервалась договорным списанием средств в 2013 и 2014 годах Верховный Суд отклонил, поскольку договорное списание денежных средств не может приводить к прерыванию исковой давности, ведь банк самостоятельно осуществляет списание денежных средств, и должник, при этом, не совершает каких-либо активных действий, которые стали бы основанием для прерывания.
Соответствующее постановление по делу № 442/5498/16-ц ВС принял 13.01.2020. Полный текст документа можно пересмотреть заказав тестовый доступ в систему анализа судебных решений VERDICTUM
Вам также будет интересно:
Верховный Суд высказался относительно изменения порядка взыскания ущерба
Какой штраф придется заплатить за неоформленного работника в 2020 году
Налоговики не имеют права признавать договоры ничтожными - ВС
Упростить процесс уплаты налогов и подачу документов в госорганы поможет бот-бухгалтер ReporTax для ФОП. ReporTax показывает налоговую задолженность и позволяет ее оплатить.
