Ця сторінка доступна рідною мовою. Перейти на українську

Договірне списання коштів не перериває позовну давність за кредитним договором

Реклама

Суть справи: банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позивач зазначив, що за умовами договору боржник зобов'язувався повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним до листопада 2012 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Читайте також: бізнес повинен готуватись до нових податкових правил: прийнято Закони

Місцевий та апеляційний суди відмовили у задоволенні позову. Вони вказали, що позивач здійснив останній платіж за кредитним договором у березні 2009, а банк звернувся до суду лише в червні 2016. За вимогами банку сплинула позовна давність, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не взято до уваги обставини, які свідчать про переривання строків позовної давності, а саме: відповідачем були здійснені останні платежі по кредиту у 2013 і 2014 роках а про порушення свого права банк дізнався лише у жовтня 2013 після продажу предмета застави.

Колегія суддів Цивільного суду ВС відхилила касаційну скаргу, погодившись із висновком судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини четвертої ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів вказала, що ст. 264 ЦК пов'язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями зобов'язаного суб'єкта (боржника). При цьому не виключається й випадку коли переривання перебігу позовної давності буде відбуватися внаслідок визнання боргу, що здійснюється іншими суб'єктами, якщо на це була виражена воля боржника. Тобто коли боржник виражає свою згодою чи уповноважує на це відповідного іншого суб'єкта.

Аргументи позивача про те, що позовна давність перервалась договірним списанням коштів у 2013 і 2014 роках Верховний Суд відхилив, оскільки договірне списання грошових коштів не може призводити до переривання позовної давності, адже банк самостійно здійснює списання грошових коштів, і боржник, при цьому, не вчиняє будь-яких активних дій, які б стали підставою для переривання.

Відповідну постанову по справі № 442/5498/16-ц ВС прийняв 13.01.2020. Повний текст документу можна переглянути замовивши тестовий доступ в систему аналізу судових рішень VERDICTUM

Вам також буде цікаво:

Верховний Суд висловився стосовно зміни порядку стягнення шкоди

Який штраф доведеться заплатити за неоформленого працівника у 2020 році

Податківці не мають права визнавати договори нікчемними - ВС

Спростити процес сплати податків та подачу звітності до держорганів допоможе бот-бухгалтер ReporTax для ФОП. ReporTax показує податкову заборгованість та дозволяє її cплатити.

Залиште коментар
Увійдіть, щоб залишити коментар
УВІЙТИ
Підпишіться на розсилку
Щопонеділка отримуйте weekly-digest про ключові події бізнесу
Схожі новини