$
ТОП-5 судебных решений в налоговых спорах в 2019 году
Автор: Наталья Мисник, юрист юридической фирмы Asters
8.08.2019, 16:03
6438
0
ТОП-5 судебных решений в налоговых спорах в 2019 году
8.08.2019, 16:03
6438
0
Автор: Наталья Мисник, юрист юридической фирмы Asters
Подготовлено специально для
Платформы ЛІГА:ЗАКОН

По официальной статистике ГФС в течение 2018 года судами было рассмотрено около 20 тыс. налоговых дел, из них: в пользу органов ГФС - решено 11,75 тыс., что составляет 62,5% от общего количества дел. Однако скоро такая статистика может существенно измениться.

Так, в течение 2019 года Верховный Суд демонстрировал большую производительность, отменяя устаревшую судебную практику и формулируя новые подходы к решению налоговых споров в пользу налогоплательщиков.

Среди наиболее прогрессивных решений Верховного Суда в налоговых спорах по 2019 можно выделить следующие:

Постановление БП ВС от 12 февраля 2019 года по делу № 826/7380/15 относительно нового механизма получения бюджетного возмещения

Долгое время Верховный Суд Украины придерживался установившейся практики по надлежащему средству защиты и способу возврата переплаты по налогу в виде "обязательства налогового органа подготовить заключение для казначейства о возврате налога". Однако такой способ защиты нельзя считать надлежащим и эффективным, поскольку даже после получения положительного судебного решения контролирующего органа, к сожалению, было невозможно заставить его выполнить, а именно: подготовить заключение о возврате принадлежащих налогоплательщику средств.

Однако, в ходе судебного заседания 12.02.2019 Верховный Суд наконец учел позицию налогоплательщика и восстановил справедливость.

В частности, Верховный Суд отметил следующее: правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (абзац 10 пункта 9 Решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года N 3-рп/2003).

При этом под эффективным средством (способом) следует понимать такой, который приводит к нужным результатам, последствиям, дает наибольший эффект.

Поэтому эффективный способ защиты должен обеспечить возобновление нарушенного права, быть адекватным по отношению к имеющимся обстоятельствам.

При этом непредставление контролирующим органом по окончании проверки в орган Государственной казначейской службы Украины заключения с указанием суммы, подлежащей возмещению из бюджета, и непогашение в связи с этим задолженности по НДС не может лишить налогоплательщика права на получение бюджетного возмещения, при условии, если этот налогоплательщик предоставил документы, предусмотренные Налоговым кодексом Украины, и не лишает налогоплательщика права предъявить требования о взыскании пени.

Поэтому Большая Палата ВС пришла к выводу, что при отсутствии механизма реального возмещения налогоплательщику согласованной суммы бюджетного возмещения указанного налога в пользу истца подлежит взысканию из Государственного бюджета Украины через ГУ ДКС Украины в г. Киеве задолженность бюджета по возмещению налога на добавленную стоимость.

Получить информацию о плановых проверках вашего предприятия и предприятий-партнеров можно воспользовавшись тестовым доступом в сервис CONTR AGENT

Постановление ВС от 2 апреля 2019 года №822/1878/18 относительно критериев блокировки налоговых накладных

Довольно неожиданным решением ВС стало подтверждение того факта, что критерии блокировки налоговых накладных, изложенные в письме ГФС, не является нормативно-правовым актом в понимании статьи 117 Конституции Украины, а, следовательно, не является источником права в соответствии со статьей 7 КАС Украины.

В соответствии с п. 201.16 ст. 201 НКУ регистрация налоговой накладной/расчета корректировки в ЕРНН может быть остановлена в порядке и на основаниях, определенных КМУ.

Таким образом, основания для приостановления регистрации налоговых накладных также должны быть определены Кабмином. Вместо этого, фактически основания для приостановления регистрации налоговых накладных установлены Государственной фискальной службой в письме № 959/99-99-07-18 от 21.03.2018.

Верховный Суд, предоставляя оценку доводам сторон, учел, что письма министерств, других органов исполнительной власти не являются нормативно-правовыми актами в понимании статьи 117 Конституции Украины, а потому не является источником права в соответствии со статьей 7 Кодекса административного судопроизводства Украины. Общими требованиями, которые предъявляются к актам индивидуального действия, как акту правоприменения, является его обоснованность и мотивированность, то есть приведение налоговым органом конкретных оснований его принятия (фактических и юридических), а также убедительных и понятных мотивов его принятия. Кроме того, акты, утверждающие критерии рискованности осуществления операций, имеют целью установить нормы права, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, а затем подлежат обязательной регистрации в порядке, определенном действующим законодательством. Учитывая, противоречивость нормативного регулирования, которое приведено и проанализировано выше, в качестве основания применения презумпции правомерности решений плательщика (подпункт 4.1.4 пункта 4.1 статьи 4 Налогового кодекса Украины), а также требования принципов правовой определенности и предсказуемости, Суд принял позицию налогоплательщика и согласился с выводами судов предыдущих инстанций о беспочвенности остановки регистрации налоговой накладной Общества и противоправности решения налогового органа от 4 мая 2018 года №679000/39957239 об отказе в регистрации налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных.

В результате решения система блокировки налоговых накладных была признана незаконной, а любая остановка в регистрации налоговых накладных - неправомерной.

Обратите внимание: в Украине запустили бота-бухгалтера ReporTax для ФЛП, который умеет рассчитывать и платить налоги, а также подавать отчетность в госорганы.

Постановление ВС от 25.06.2019 по делу № 805/752/15-а относительно форс-мажорных обстоятельств

Отдельного внимания заслуживает решение Верховного Суда по определению критериев форс-мажорных обстоятельств.

Фабула данного дела заключалась в следующем: налогоплательщик состоял на учете в контролирующем органе в зоне проведения АТО, и получил сертификат Торгово-промышленной палаты о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Прокурор, считая такой сертификат ТПП ненадлежащим доказательством, обратился в суд с иском о взыскании налогового долга по арендной плате.

Подробно исследовав обстоятельства дела, Верховный Суд поддержал позицию налогоплательщика.

Свою позицию ВС обосновал следующим: поскольку Закон Украины "О временных мерах на период проведения антитеррористической операции" (далее - Закон №1669) является специальным законом в спорных правоотношениях, то его применение не ставится в зависимость от внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Украины. Вместе с тем статьей 6 Закона №1669, которая имеет прямое действие, не требуется дополнительное получение сертификата о заверении наступления форс-мажорных обстоятельств. Действительно сертификат Торгово-промышленной палаты Украины является доказательством, подтверждающим причины и наступление обстоятельств, не зависящих от участника событий.

Однако по данному делу данные обстоятельства не подлежат подтверждению таким сертификатом, поскольку в силу требований статьи 6 Закона №1669 достаточным основанием, в частности, для освобождения от уплаты за пользование земельными участками государственной и коммунальной собственности конкретных субъектов хозяйствования является установление факта совершения ими деятельности на территории проведения антитеррористической операции.

Итак, ВС официально подтвердил, что на период проведения АТО налогоплательщик освобожден от обязанности по внесению платы за пользование земельными участками государственной и коммунальной собственности, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с налогоплательщика налогового долга по арендной плате за землю с юридических лиц.

Постановление ВС от 23.07.2019 года по делу № 826/24145/15 относительно реализации права на обжалование налоговых консультаций

Согласно нормам Налогового кодекса Украины, индивидуальная налоговая консультация - разъяснение контролирующего органа, которое предоставлено налогоплательщику по практическому использованию отдельных норм налогового и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, и зарегистрировано в едином реестре индивидуальных налоговых консультаций.

Однако, как правило, такие налоговые консультации являются малоинформативными и часто ограничиваются цитированием норм Налогового кодекса. В такой ситуации закономерен вопрос: можно ли обжаловать ИНК, если в ней содержится только набор норм, без выводов относительно их применения?

Ранее существовала устоявшаяся судебная практика, согласно которой отменить налоговую консультацию было невозможно. Так, в частности, в Решении Кассационного административного суда Украины от 04.12.2013 по делу № К 9991/58704/12 установлено: "не предусмотрено признание судом налоговой консультации недействительной, которая по мнению налогоплательщика не содержит конкретного ответа на поставленный вопрос. Данная норма предусматривает признания налоговой консультации недействительной только в том случае, если оно противоречит нормам или содержанию соответствующего налога".

Кроме того, нельзя было обязать налоговую выдать новую ИПК, которая имела не только информативный, но и практический характер для налогоплательщика.

Указанная проблема была решена Верховным Судом при принятии постановления по делу № 826/24145/15.

В частности, рассматривая это дело, суд установил: в силу требований пункта 53.2 статьи 53 НК Украины отмена судом индивидуальной налоговой консультации является основанием для предоставления новой консультации с учетом выводов суда, решение которого вступило в законную силу. В то же время, изменение судом способа защиты нарушенного права об обязательствах предоставить новую налоговую консультацию ДФС Украины является преждевременным и направлено на будущую защиту прав, свобод и интересов налогоплательщика, которые на время рассмотрения соответствующего дела не были нарушены контролирующим органом. Поэтому выводы судов о необходимости удовлетворения таких требований являются ошибочными.

Итак, отныне обязать контролирующий орган предоставить новую налоговую консультацию можно путем обжалования его бездействия, которая заключается в непредоставлении новой консультации после вступления в законную силу решения суда об отмене ее предыдущей версии.

Постановление ВС от 24.01.2019 года по делу № 826/500/15 относительно дисциплинирования ГФС относительно сроков рассмотрения административных жалоб

Согласно п. 56.8 ст. 56 Налогового кодекса Украины (далее - НКУ) контролирующий орган, рассматривающий жалобу налогоплательщика, обязан принять мотивированное решение и направить его в течение 20 календарных дней, следующих за днем получения жалобы, в адрес налогоплательщика по почте с уведомлением о вручении или предоставить ему под расписку.

Однако на практике, вышеуказанные сроки редко придерживались ГФС. С целью дисциплинирования налоговиков, Верховным Судом было принято постановление по делу № 826/500/15, в котором приведена следующая правовая позиция. "Юридическим следствием нарушения контролирующим органом установленного НК Украины срока рассмотрения жалобы налогоплательщика, то есть неотправление в течение этих сроков налогоплательщику мотивированного решения по результатам рассмотрения жалобы, является признание жалобы таковой, которая полностью удовлетворена в пользу налогоплательщика со следующего за днем окончания указанных сроков дня. Такое же правовое последствие наступает в случае, если решение руководителя контролирующего органа (или его заместителя) о продлении сроков рассмотрения жалобы не было направлено плательщику налогов до истечения десятидневного срока для рассмотрения жалобы в процедуре административного обжалования.

Признание жалобы полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика означает, что обжалуемое решение контролирующего органа с этого времени прекратило регулирующее действие и не создает для налогоплательщика юридического долга.

Итак, несвоевременное предоставление ответа на административную жалобу налогоплательщика отныне приравнивается к ее удовлетворению и влечет автоматическую отмену налоговых уведомлений-решений.

Анализируя новые позиции Верховного Суда в налоговых спорах, можно отследить приятную тенденцию: суды наконец стали прислушиваться к позиции налогоплательщиков и ориентироваться на логику и справедливость. Изложенное дает возможность надеяться, что здравый смысл, беспристрастность и объективность таки станут главными инструментами правосудия.

Полный текст вышеуказанных постановлений доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по ссылке.

Также Платформе ЛІГА:ЗАКОН появился новый сервис - Национальный юридический каталог Украины. Сервис создан для самозанятых юристов, юридических фирм, а также для тех, кто хочет получить юридические услуги.

Читайте также: Дайджест важных налоговых новостей

Важно знать:

Как изменилась жизнь ООО с 2 ноября 2019 и нужно ли ООО менять устав в 2019 году?

Предпринимателей обязали отчитываться банкам за наличные расчеты с физлицами


Войдите, чтобы оставить комментарий