Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов
$
ТОП-5 судебных решений, полезных для бизнеса
В адвокатском объединении «Клочков и партнеры» проанализировали судебные решения в сфере защиты бизнеса за 2019 год, когда обжалования проверок Гоструда завершились в пользу компаний или были полезны...
9.08.2019, 15:30
1267
0
ТОП-5 судебных решений, полезных для бизнеса
9.08.2019, 15:30
1267
0
В адвокатском объединении «Клочков и партнеры» проанализировали судебные решения в сфере защиты бизнеса за 2019 год, когда обжалования проверок Гоструда завершились в пользу компаний или были полезны...
Подготовлено специально для
Платформы ЛІГА:ЗАКОН

1. Отмена специального порядка проведения проверок Гоструда и переход к общим нормам осуществления проверок.

14 мая 2019 года Шестой апелляционный административный суд своим постановлением признал недействительным постановление Кабинета Министров Украины от 29.04.2017 года № 295 «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (дело №826/8917/17).

Этим постановлением КМУ определялся порядок инспектирования предприятий, вместе с тем для бизнеса отдельные нормы такого постановления были не совсем позитивными и оказывали лишние полномочия инспекторам во время проверки.

Так, коллегия судей признала недействительным это постановление в связи с несоблюдением процедуры согласования, поскольку Гоструда своими письмами (от 10.01.2017 года №263/1/4.1-ДП-117) направляла на согласование Государственной регуляторной службе проект обжалованного постановления Кабинета Министров Украины. Государственная регуляторная служба, в свою очередь, по результатам рассмотрения проекта постановления Кабмина Украины, трижды принимала решение №№ 46, 86, 171 об отказе в согласовании регуляторного акта (копии решений содержатся в материалах дела).

Гоструда не учитывала многочисленные принципиальные замечания Государственной регуляторной службы, в связи с чем Государственная регуляторная служба, реализуя собственные полномочия, обратилась в Кабинет Министров Украины с просьбой не допустить рассмотрение и одобрение проекта постановления Правительства, принятой с нарушением требований Закона №1160-IV.

Постановлением, которое было обжаловано, ввели безосновательное наделение полномочиями на осуществление государственного надзора (контроля) органов, которым по законам такие полномочия не предоставлено, а именно, органы местного самоуправления.

Отдельно отмечу, что обжалованное постановление расширяло перечень оснований для инспектирования, в отличие от Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», что также было негативным моментом и наличием лишних поводов у инспекторов для проверки бизнеса. Негативным, на мой взгляд, было наделять инспектора полномочиями об инспектировании без предупреждения объекта или уполномоченного лица о визите. Также расширенные полномочия инспекторов труда по отобранию объяснений у работников и права беспрепятственного доступа в помещения могли бы иметь негативные последствия.

Отдельным противоречием в постановлении, которое было обжаловано, было право субъекта проверки не допускать инспектора исключительно в случае отсутствия служебного удостоверения, тогда как за общими принципами проведения проверок является обязательным предоставление документа (направления), который подтверждает, на каких основаниях и по каким вопросам проводится проверка для ненарушения прав предприятия.

2. Объяснения сотрудника, полученные инспектором во время проверки, не имеют юридического значения.

В постановлении Верховного Суда от 24 апреля 2019 года в деле 822/1487/18 есть позитивные выводы для предпринимателей, когда показания так называемых лиц, которые будто бы выполняют трудовые обязательства, и были получены инспектором непосредственно во время проверки, не могут быть основанием для наложения штрафа на предпринимателя.

В первую очередь, суд имеет право принимать во внимание объяснения лиц, полученные по процедуре допроса свидетеля непосредственно судом. Ведь фактически пояснения лица могут быть расценены как доказательства по делу исключительно, если его личность установлена судом, его предупредили об уголовной ответственности за ложные показания и за неправомерный отказ от дачи показаний, а также было приведено к присяге такого свидетеля, допрошено всеми участниками, а не записаны объяснения инспектором самостоятельно.

Более того, Верховный Суд в этом деле сделал вывод: если лицо работает на ФЛП по гражданско-правовому договору по условиям удобного графика работы магазина и получает вознаграждение в процентном значении от выручки магазина, это не будет доказательством неоформленных трудовых отношений.

Таким образом, суд отдал предпочтение показаниям «якобы неоформленного сотрудника», предоставленного им на судебном заседании, над пояснениями этого же лица, предоставленными во время проверки. В результате, ВС отменил постановление Гоструда о наложении штрафа за нарушение законодательства о труде.

Напомним, что модуль «Искусство обороны» информационно-правовых систем ЛІГА:ЗАКОН поможет подготовиться к визитам проверяющих и контролирующих органов и, при этом, минимизировать негативные последствия таких визитов. Тестовый доступ к разделу можно получить поссылке.

3. Двойное привлечение ФЛП к ответственности - по Кодексу законов о труде и Кодексу об административных правонарушениях одновременно, запрещено.

Постановлением ВС от 22.04.2019 года по результатам рассмотрения дела №806/2143/18 применена императивная норма Конституции Украины, согласно которой запрещено дважды привлекать лицо к ответственности за одно и то же правонарушение.

В этом деле в отношении одного лица (ФЛП и физического лица) фактически применили штраф согласно КЗоТ размером 558 450,00 грн. А также вынесли постановление о привлечении к административной ответственности согласно ст. 41 КУпАП, которой предусмотрен штраф от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть от 8500 грн до 17000 грн.

По статье 61 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Таким образом, для ФЛП лучше быть привлеченным к административной ответственности вместо санкции по КЗоТ, которая составляет 30 минимальных заработных плат. Зато такой алгоритм о запрете двойного привлечения к ответственности не действует в отношении юридических лиц, ведь в случае КУАП будет привлечено руководителя, а в случае КЗоТ - юридическое лицо.

4. Факт присутствия лица на рабочем месте не подтверждает наличие трудовых отношений.

Восьмой апелляционный административный суд в постановлении от 16 апреля 2019 года (дело №857/2919/19) отметил, что сам факт нахождения лиц на рабочем месте субъекта хозяйствования не подтверждает трудовых отношений.

И действительно, инспектор должен доказать надлежащими и допустимыми доказательствами, что такое лицо является участником трудовых отношений, ведь наличие лица на рабочем месте и исключительно выводы инспектора, что такое лицо работает - не являются подтверждением. По ст. 77 КАС Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения и признать доказательством предположения инспектора невозможно.

5. Найм работников по услугам аутстаффинга может быть расценен как трудовые отношения, если фактически оплату такие работники получают от Заказчика услуг аутстаффинга и полностью подчиняются рабочему распорядку Заказчика, а с исполнителем услуг аутстаффинга, который предоставил соответствующий персонал, фактически не состоят в трудовых отношениях и не оформлены трудовые отношения.

В таких случаях субъект бизнеса, который использует услуги аутстаффинга, рискует нести ответственность за нетрудоустроенный персонал компанией-исполнителем услуг аутстаффинга.

Фактически к такому выводу пришел Пятый апелляционный административный суд 20 марта 2019 года в деле №2140/1340/18. В своем заключении он указал на необходимость всем работодателям, использующим услуги аутстаффинга, еще раз проверить своих контрагентов на предмет оформления трудовых отношений между аутстаффером и привлеченными работниками должным образом, поскольку за недостатки оформления трудовых отношений аутстаффером иногда отвечает именно заказчик услуг. Хотя, опять же, вопрос спорный, поскольку незаконным является несение ответственности за нарушение законодательства контрагентом.

Анастасия Гурская, адвокат, партнер АО «Клочков и партнеры», заместитель председателя Комитета по защите бизнеса СУП

Узнать попала ли ваша компания в графики плановых проверок государственных органов надзора и контроля можно также с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Кроме того, вы можете проверить благонадежность контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.


Войдите, чтобы оставить комментарий