Відповідну постанову у справі № 473/2638/15-ц Суд прийняв 20.06.2018.
Автовласник звернувся з позовом про відшкодування шкоди власником корови, яка спричинила ДТП. Позивач зазначав, що пошкодження його автомобіля сталося з вини відповідача, який не забезпечив належний догляд за твариною. Відповідач же вказував, що корову вів погонич, а водій не вибрав безпечної швидкості й не врахував дорожньої обстановки у результаті чого здійснив наїзд.
Місцевий та апеляційний суди задовольнили майнові вимоги позивача. Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду з ними не погодилась. Таким чином ВС відступив від висновків, які були раніше сформульовані у постанові у справі № 281/618/15-ц.
Верховний суд вказав, що суди виходили тільки з тієї підстави, що відповідач є власником корови, у той час як для покладення відповідальності на підставі ст. 1166 ЦК потрібно встановити вину та причинний зв'язок між діями або бездіяльністю та заподіяною шкодою. ВС роз'яснив, що оскільки відповідач доказав, що шкода заподіяна не з його вини, то він не несе відповідальності.
