Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов
$

Верховный Суд определился с очередностью удовлетворения требований взыскателя

11.03.2019, 13:25
766
0

Большая Палата указала на возможность ведения нескольких сводных исполнительных производств в отношении одного должника
Большая Палата указала на возможность ведения нескольких сводных исполнительных производств в отношении одного должника

Суть дела: должник просил обязать частного исполнителя передать производство в отношении него государственному исполнителю для формирования сводного исполнительного производства. Иск обусловлен тем, что государственный исполнитель открыл первое исполнительное производство в отношении него.

Местный и апелляционный суды удовлетворили исковые требования.

Они указали, что в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», наличие двух или более сводных исполнительных производств по одному и тому же должнику является недопустимым, поскольку нарушается принцип очередности удовлетворения требований взыскателей в случае недостаточности взысканной суммы.

Большая Палата Верховного суда не согласилась с таким выводом.

Она указала, что закрепленная Законом очередность удовлетворения требований взыскателей определяет порядок действий исполнителя, в сводном производстве которого находится несколько исполнительных документов относительно одного должника. Такое производство фактически нацелено на избежание злоупотреблений исполнителя, который без определения такой очередности мог бы по своему усмотрению направлять полученные средства определенным кредиторам.

Верховный Суд отметил, что закон не предусматривает распространение такой очередности на всю систему принудительного исполнения решений. Например:

- выполнение исполнительных документов банком путем списания средств со счета по дате поступления;

- обращение взыскания на имущество в соответствии с очередностью наложения ареста.

Большая Палата ВС пришла к выводу, что правила очередности удовлетворения требований взыскателей подлежат применению в пределах одного конкретного исполнительного производства, а не вообще ко всем производствам в отношении должника.

В случае платежеспособности должника и недостаточности взысканной суммы для удовлетворения требований одновременное наличие сводных исполнительных производств на исполнении государственной исполнительной службы и частных исполнителей не нарушает порядок очередности. В случае же неплатежеспособности должника должна быть инициирована процедура банкротства.

Кроме того, ВС указал, что передача исполнительного документа или исполнительного производства от одного исполнителя к другому осуществляется только с согласия взыскателя.

Соответствующее постановление по делу № 904/7326/17 ВС принял 5.12.2018. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM.

Протестировать VERDICTUM вы можете по ссылке.

***

Напомним, что до 20.03.2019 (включительно) при одновременной покупке сервисов VERDICTUM и CONTR AGENT действует скидка 30% на каждый продукт.

***

Ранее мы писали о случае, когда результаты обыска не могут быть доказательствами.


Войдите, чтобы оставить комментарий