Суть справи: працівник просив визнати протиправними та скасувати накази роботодавця щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та зміни режиму його роботи з «позмінно (цілодобово)» на «5-денний робочий тиждень», а також стягнути моральну шкоду.
Позивач вказав, що відповідні заходи впливу відповідач застосував саме після повідомлення ним про факти корупції з боку начальника.
Місцевий суд у задоволенні позову відмовив.
Однак апеляційний суд частково задовольнив позовні вимоги.
Колегія суддів Адміністративного суду ВС частково погодилась із рішенням апеляції, а стосовно частини вимог віддала справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Верховний Суд вказав наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону «Про запобігання корупції», викривач - особа, яка за наявності обґрунтованого переконання, що інформація є достовірною, повідомляє про порушення вимог цього Закону іншою особою. Викривач набуває такого статусу з моменту, коли він здійснив усі залежні від нього дії для повідомлення про таке порушення.
Верховний Суд зазначив, що з моменту набуття особою статусу викривача вона здобуває певний імунітет.
Працівник або член його сім'ї не може бути звільнений чи примушений до звільнення, притягнутий до дисциплінарної відповідальності чи підданий з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв'язку з повідомленням ним про порушення вимог цього Закону іншою особою.
Водночас такий імунітет не є абсолютним і має певні межі.
Про наявність зв'язку між негативними заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про вказані порушення може свідчити, зокрема, але не виключно такі обставини:
- певна послідовність подій (спочатку повідомлення особою про факти корупції, потім - застосування до викривача негативних наслідків, а не навпаки);
- наближеність в часі цих подій;
- наявність різного роду погроз до викривача після повідомлення ним про факти корупції;
- відсутність в минулому (до моменту повідомлення) претензій до працівника, в тому числі й з боку осіб, про корупційні діяння яких ним повідомлено.
Відповідну постанову по справі № 815/2074/18 ВС прийняв 15.08.2019. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Систему можна протестувати.
Вам також може бути цікаво:
- ВС визнав недійсним договір дарування майна, щодо якого здійснюється судовий розгляд
- Суд скасував арешт коштів боржника, що надходять на рахунок як зарплата
- Голосові повідомлення в месенджерах є електронними доказами
Нагадаємо, що в інформаційно-правових системах ЛІГА:ЗАКОН містяться аналітичні матеріали, що можуть бути корисними при вирішенні спорів між роботодавцем і працівником. Наприклад, в розділі «Ситуації для бізнесу» можна прочитати:
- Звільнення співробітника за користування соцмережами
- Особливості трудових відносин з ІТ-фахівцем
Тестовий доступ до ІПС можна отримати тут.
