Суть справи: позивач оскаржив постанову інспектора патрульної поліції про накладення штрафу за порушення ПДР. Водій вказав, що на місці зупинки на його вимогу інспектор відмовився пред'явити службове посвідчення.
Місцевий суд задовольнив такі позовні вимоги, закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак апеляційний суд відмовив у задоволенні цих позовних вимог.
Колегія суддів Адміністративного суду ВС погодилась із висновком суду першої інстанції, вказавши таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Відмову інспектора пред'явити посвідчення на вимогу позивача Верховний Суд розцінив як порушення прав водія.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів скасувала оскаржувану постанову про накладення штрафу.
Читайте також: Верховний Суд роз'яснив, коли виникає право власності на автомобіль
Відповідну постанову по справі № 545/2432/16-а ВС прийняв 11.12.2019. Повний текст постанови читайте у системі VERDICTUM, оформивши тестовий доступ.
Важливо знати!
- Суд скасував штраф за порушення ПДР через неопломбований TruCam
- За установку ГБО на автомобіль можна отримати податкову знижку
- Як зареєструвати автомобіль: процедура, вартість, документи
