Накладено штраф
1. Особу визнано винуватою у правопорушенні, передбаченому ст. 44-3 КпАП, не припинивши роботи закладу та здійснення прийому відвідувачів для продажу товарів, що не належать до засобів гігієни. На особу накладено штраф у розмірі 17 тис. грн. Постановою Кабміну № 211 на час карантину забороняється торгівельна діяльність, яка передбачає приймання відвідувачів, будь-якими іншими товарами не зазначеними у вказаному переліку.
Постанова Охтирського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року у справі № 583/1041/20
2. Особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП та накладено штраф на користь держави у розмірі 34 тис. грн. Особа здійснювала реалізацію продуктів харчування та роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафетерії, незважаючи на заборону.
Постанова Мар'їнського районного суду від 23 березня 2020 року у справі № 237/1196/20
3. Суд вирішив особу визнати винуватою за ст. 44-3 КпАП і наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн. Порушник здійснював роздрібну торгівлю овочами та фруктами на вулиці.
Постанова Роменського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року у справі № 585/728/20.
Не втрачайте важливу інформацію в кризових ситуаціях! Будьте в курсі розкладу судових засідань та завантаженості суддів. Відстежуйте судові справи по контрагентам, аналізуйте Правові позиції та судові рішення. Формуйте власну сильну позицію з системою аналізу судових рішень Verdictum. Отримайте повнофункціональний тестовий доступ за посиланням.
4. Особа не припинила роботу закладу, здійснюючи продаж металовиробів. Суд вирішив визнати її винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 тис. грн.
Постанова Конотопського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року у справі № 577/1102/20
5. Особа здійснювала продаж продуктів харчування з рук, за що суд визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП, та наклав на неї штраф в розмірі 17 тис. грн.
Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня у справі № 761/8726/20.
Звільнено від відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення
1. Особа не припинила роботу закладу та здійснювала продаж квітів. У судовому засіданні власник магазину свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що здійснював торгівлю не у приміщенні магазину, а від воріт, про що вивісив оголошення. Крім того, вивісив оголошення, що здійснюється доставка до воріт клієнтів. Вільний доступ до магазина був через те, що за деякий час до візиту правоохоронців, від нього вийшов знайомий, який заходив в гості, та не зачинив двері. Зобов'язався в майбутньому здійснювати торгівлю лише через безконтактну доставку. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається наявність клієнтів в магазині, а також скупчення людей. Суд визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП та звільнив його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Постанова Таращанського районного суду від 23 березня 2020 року у справі № 379/371/20
2. Особу було притягнуто до відповідальності за продаж продуктів харчування в магазині без захисної маски та перчаток. У судовому засіданні продавчиня провину не визнала, пояснила, що у той день вона працювала в магазині, у своїх особистих справах на декілька хвилин вийшла з магазину, а повернувшись почала мити руки та не встигла надіти маску на обличчя та рукавички як до магазину зайшли працівники поліції. В цей час в магазині людей не було і вона не здійснювала продаж продуктів харчування. Суд звільнив продавчиню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП відносно останньої закрив у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.
Постанова Васильківського районного суду від 23 березня 2020 року у справі № 172/282/20
Забезпечте себе надійною базою для підготовки до судових спорів та перевірок на підприємстві та створення договорів будь-якої складності та тематики, робіть детальний аналіз судової практики щодо необхідних питань і швидко реагуйте на типові юридичні ситуації та майте завжди під рукою повну правову картина дня, судові рішення з правовими позиціями ВС та алгоритми дій у різноманітних ситуаціях разом з АНТИКРИЗОВИМ ПАКЕТОМ від ЛІГА:ЗАКОН.
3. Особу притягнуто до відповідальності за здійснення продажу товару на розлив. В судовому засіданні особа провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що в магазині здійснювалась лише торгівля продуктами, на розлив продукція не реалізовувалась, але не були сховані столи із стільцями, тому там сідали громадяни. Суд визнав винною особу в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП і звільнив її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.
Постанова Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року у справі № 946/1769/20
Протокол про адміністративне правопорушення повернуто для належного оформлення
1. Відповідно до складеного поліцейськими протоколу особа здійснювала торгівлю продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме маски медичної. Однак, поліцейські у протоколі не зазначили нормативний акт, який встановлює певні правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, за порушення яких і передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП, і які порушила особа. Суд повернув протокол про адміністративне правопорушення відносно особи за ст. 44-3 КпАП до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова Красноармійського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року у справі № 235/1961/20
2. Відповідно до складеного поліцейськими протоколу особа не припинила роботу кафе та здійснення прийому відвідувачів. Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, оскільки до нього не долучені докази того, що особа дійсно працює продавцем закладу-кафе "Чарка Бар".
Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року у справі № 645/1648/20
Справу закрито
В судовому засіданні встановлено, що особа не є суб'єктом господарювання, а ларьок, в якому вона працює продавцем, в своїй діяльності не передбачає приймання відвідувачів, а здійснює свою діяльність через віконце. Аналізуючи положення постанови Кабміну № 211, зі змінами, внесеними постановою Кабміну № 215, суд відзначає, що п. п. 2 п. 3 вказаною постанови встановлено заборону роботи суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.
Постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2020 року у справі № 592/3844/20
Також читайте:
ВС вказав випадок, коли працівника можна відправити в неоплачувану відпустку без його згоди;
Чи можна відправити працівника у безоплатну відпустку без його згоди;
Яку частину зарплати підприємство повинно виплачувати працівникам за вимушений простій;
