Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту
$

ВС висловився відносно вимоги стягнути моральну шкоду з Держспоживслужби

26.11.2020, 13:12
566
0

ВС частково задовольнив скаргу
ВС частково задовольнив скаргу

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб'єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров'я потерпілого (п. 56). У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв'язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов'язок доказування їх правомірності покладається на відповідача

Відповідні положення містяться у постанові КАС ВС від 30 вересня 2020 року у справі № 815/2707/18.

Спрогнозуйте результат рішення суду з Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН презентує для вас першу систему аналізу судових рішень із функціоналом передбачення вірогідності перемоги у суді у всіх трьох інстанціях за допомогою штучного інтелекту. Функціонал прогнозування на підставі аналізу тексту позовної заяви створено для попередньої оцінки ризиків та економії часу адвоката під час підготовки до судових засідань. Сьогодні Verdictum PRO аналізує понад 80 млн документів.

Обставини справи

Позивач купив чоботи, але потім помітив, що вони неналежної якості. Продавець не погодився обміняти товар, або віддати кошти та через це позивач двічі звертався до ГУ Держпродспоживслужби, але це не мало результату.

Позивач, зокрема, просив стягнути з Головного управління Держспоживслужби України в Одеській області компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 200 тис. грн.

Місцевий та апеляційний суди не знайшли підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надав жодних доказів, які підтвердили б спричинення йому діями відповідача моральних страждань.

Позиція ВС

ВС частково задовольнив скаргу.

Суд бере до уваги, що відповідач двічі отримував звернення від позивача та двічі стверджував, що через відсутність інформації про найменування суб'єкта господарювання (продавця) не може виришити заяву позивача.

Проте згодом відповідач все таки спромігся вчинити необхідні дії щодо з'ясування особи продавця та все таки здійснив перевірку продавця і той погодився повернути 2000 грн. Отже, обставини, на які посилався відповідач, не були реальними перешкодами для реалізації повноважень щодо захисту прав споживача.

Водночас, Суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та погіршенням стану здоров'я позивача, тому ця обставина не може свідчити про завдання моральної шкоди відповідачем.

Суд бере до уваги також і те, що внаслідок втручання відповідача права споживача врешті-решт було захищено і кошти за неякісний товари йому повернуто. Отже, відповідач, хоч і з затримкою, але захистив права позивача як споживача.

З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку, що з огляду на обставини справи справедливим буде присудження відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 гривень.


Увійдіть, щоб залишити коментар