Відповідно до статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, однак це стосується лише людини і громадянина (фізичної особи) і не поширюється на юридичних осіб.
Відповідні положення містяться у постанові КАС ВС від 26 листопада 2020 року у справі № 805/1819/18-а.
Спрогнозуйте результат рішення суду з Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН презентує для вас першу систему аналізу судових рішень із функціоналом передбачення вірогідності перемоги у суді у всіх трьох інстанціях за допомогою штучного інтелекту. Функціонал прогнозування на підставі аналізу тексту позовної заяви створено для попередньої оцінки ризиків та економії часу адвоката під час підготовки до судових засідань. Сьогодні Verdictum PRO аналізує понад 80 млн документів.
Обставини справи
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним дії Головного управління Держпраці у Донецькій області, скасувати постанову від 13 лютого 2018 року, якою на позивача на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП, накладено штраф у розмірі 186150 гривень, закрити справу про накладення штрафу.
Заява обґрунтована тим, що постановою Кабміну від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено новий "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", яким визначено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи притягнення суб'єкта відвідування до відповідальності не вживаються. Вказує, що на час подання заяви позивач вже не є фізичною особою підприємцем, тому, вважає, що щодо нього, як фізичної особи повинна застосовуватись частина перша ст. 58 Конституції, а відтак відсутні підстави для притягнення до відповідальності за аб. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП.
Позиція ВС
ВС, зокрема, зазначив, що Конституційний Суд України у рішенні у справі № 1-7/99 від 9 лютого 1999 року щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України, Суд дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується лише людини і громадянина (фізичної особи) і не поширюється на юридичних осіб.
На час притягнення до відповідальності за ст. 265 КЗпП позивач мав статус фізичної особи-підприємця, на позивача накладено штраф як на ФОП, отже незважаючи, що станом на момент звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, він припинив свою підприємницьку діяльність, на нього не може поширюватись ст. 58 Конституції, щодо пом'якшення відповідальності.
Стосовно необхідності відступлення від висновків Верховного Суду щодо того, чи є індексація заробітної плати мінімальною державною гарантією в оплаті праці, за що було притягнуто позивача до відповідальності, колегія суддів зазначає, що межами цього касаційного перегляду є дотримання судами норм процесуального права щодо наявності чи відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами, а не питання матеріального права, яким надана оцінка в судових рішеннях, що набрали законної сили.
