Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену шкоду, зокрема, у результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.
Оскарження рішення, дії або бездіяльності контролюючого органу як таке, що спрямоване на відновлення суб'єктивного права чи законного інтересу, і вимога про відшкодування шкоди, завданої втратою цього права чи інтересу, є зверненням до конкуруючих способів захисту, одночасно надати які суд не може.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 березня 2023 року у справі № 925/556/21.
Обставини справи
Товариство (продавець) звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління ДПС та Головного управління Державної казначейської служби про стягнення з державного бюджету 1,2 млн грн збитків.
Позов було мотивовано тим, що продавець унаслідок протиправної поведінки ГУ ДПС, яке заблокувало реєстрацію оформленої продавцем податкової накладної, допустив порушення умов укладеного з контрагентом (покупцем) договору поставки. У зв'язку із цим продавець був змушений сплатити на користь покупця 1,2 млн грн штрафних санкцій, які вважає своїми збитками.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін апеляційним господарським судом, позов задоволено. Суди мотивували свої рішення тим, що продавець довів усі три умови, необхідні для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення збитків, а саме: протиправність поведінки ГУ ДПС, наявність у продавця збитків і причинний зв'язок між неправомірними діями ГУ ДПС та завданими збитками.
ГУ ДПС оскаржило ці судові рішення до Касаційного господарського суду ВС, який передав справу на розгляд Великої Палати ВС.
Більше 100 млн судових рішень є у LIGA360. Користуйся 35 фільтрами для пошуку й аналізу, швидко переглянь резолютивну частину, отримуй ланцюжки історії справи й подібні рішення. Обери вигідний тариф LIGA360 прямо зараз.
Позиція ВП ВС
Перш за все у контексті змін податкового законодавства Велика Палата констатувала, що з 1 січня 2015 року покупець товарів/послуг не може включити ПДВ за відповідну операцію до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем податкової накладної (крім випадків, коли підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є інші документи). Звернення з передбаченою п. 201.10 ст. 201 ПК скаргою на продавця є лише підставою для проведення контролюючим органом документальної перевірки для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку. Тому ВП ВС вирішила відступити від висновків, зроблених у постанові КАС ВС від 14 липня 2022 року у справі № 420/14397/21.
Також ВП ВС дійшла висновку, що збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів/послуг. Реалізація покупцем майнового інтересу, пов'язаного з одержанням права на податковий кредит із ПДВ за наслідками господарської операції, залежить саме від продавця, який має визначений законом обов'язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (при необхідності, ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов'язок). Тому продавець залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.
Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену шкоду, зокрема, у результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.
Щодо способів захисту платника податку Велика Палата зауважила, що ефективний засіб повинен забезпечити відновлення порушеного права, а в разі неможливості такого відновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, звертаючись із позовом про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючого органу, платник податків, як у цій справі, намагається не відновити порушене право, а одержати компенсацію спричинених цим порушенням наслідків.
З урахуванням суб'єктного складу сторін ВП ВС встановила, що спір у цій справі має вирішуватися за правилами господарського судочинства, а також відступила від висновків, сформульованих у постанові КГС ВС від 16 вересня 2020 року у справі № 916/978/19.
Водночас вона зазначила, що продавець реалізував своє право як платника податків у податкових відносинах і вчинив дії, спрямовані на відновлення майнового інтересу контрагента на одержання права на податковий кредит, а саме звернувся до адміністративного суду з позовом, за результатами якого ГУ ДПС зареєструвало в ЄРПН податкову накладну датою її подання на реєстрацію. Виконання судового рішення в адміністративній справі мало наслідком реалізацію майнового інтересу покупця на виникнення прав на податковий кредит.
Велика Палата підкреслила, що оскарження рішення, дії або бездіяльності контролюючого органу як таке, що спрямоване на відновлення суб'єктивного права чи законного інтересу, і вимога про відшкодування шкоди, завданої втратою цього права чи інтересу, є зверненням до конкуруючих способів захисту, одночасно надати які суд не може.
Тобто у спірних правовідносинах не відбулось об'єктивного зменшення майнових благ покупця, а 981 680 грн, сплачені продавцем на користь покупця у складі штрафу відповідно умов договору, не були необхідними витратами, які він мусив зробити для відновлення порушеного майнового інтересу покупця, що унеможливлює стягнення зазначеної суми з держбюджету як збитків. Решту сплачених на користь покупця коштів (255 236,80 грн) не можна стягнути з держбюджету як збитки, оскільки немає причинного зв'язку між діями ГУ ДПС із блокування реєстрації ПН та понесенням продавцем таких витрат на виконання договору.
Враховуючи викладене, Велика Палата ВС скасувала рішення попередніх інстанцій та постановила нове, яким відмовила у задоволенні позову.
За матеріалами ВС.
Як фінансовому директору знаходити ефективні рішення? Актуальна база аналітики й законодавства є у LIGA360. Отримай повноту інформації, щоб: передбачати фінансові ризики, контролювати подання звітності, здійснювати податкове планування. Замов презентацію LIGA360 прямо сьогодні.
LIGA360 - твоя бізнес підтримка. Тільки зараз скористайтеся акційною пропозицією. Замовте до 10 робочих місць за фіксованою ціною 7000 грн/міс. на пів року. На вибір - рішення для керівників, юристів, бухгалтерів, HR. Деталі за посиланням.
