Другий сенат Конституційного Суду визнав неконституційним окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідне рішення було ухвалено на засіданні 1 листопада.
Згідно з цим приписом, на особу, яка вперше вчинила правопорушення із введення в обіг товарів (продукції) або яку відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела в обіг товари (продукцію), які не відповідають установленим вимогам (крім випадків, визначених статтею 28, частиною третьою статті 29 Закону), має бути накладений штраф у фіксованому розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень.
Конституційний Суд зауважив, що заходи для запобігання порушень законодавства про якість та безпеку товарів, продукції, усіх видів робіт та послуг мають бути стримувальними. Санкція, що її може бути застосовано до суб'єкта підприємницької діяльності як захід юридичної відповідальності за порушення прав споживачів, зокрема щодо якості та безпечності товарів, продукції, усіх видів робіт та послуг, має бути ефективною та дієвою в аспекті стимулювання суб'єктів підприємницької діяльності до додержання вимог законодавства, що внормовує якість та безпечність товарів, продукції, усіх видів робіт та послуг.
Всі джерела інформації для вашої роботи - в новому рішенні LIGA360 PRO. Доступ до найповнішої бази законодавства, судових рішень та інструментів перевірки контрагентів. Дізнайтеся більше переваг за посиланням.
На думку Суду, встановлення в законі абсолютно визначених та/або безальтернативних санкцій має бути поєднано із наданням законом уповноваженому суб'єктові притягнення особи до юридичної відповідальності варіативності в питанні обрання санкції до порушника.
Принципи домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності в разі притягнення особи до юридичної відповідальності може бути забезпечено, зокрема, у спосіб установлення в законі різних видів санкцій за вчинення одного й того самого правопорушення або різних за розміром штрафів, що їх може бути накладено на порушників тієї самої норми.
Оспорюваний припис Закону, що визначає безальтернативну санкцію, яка до того ж має ознаки абсолютно визначеної, не надає суб'єкту накладання адміністративного стягнення можливості врахувати те, що гіпотезою пункту 2 частини другої статті 44 Закону охоплено велику та різноманітну кількість виявів об'єктивної та суб'єктивної сторони цього правопорушення, а тому суперечить частині першій статті 8, частині другій статті 61 Конституції України.
Крім того, зазначений припис Закону не створює умов для справедливого балансу між вимогами публічного інтересу в забезпеченні високого рівня захисту прав споживачів та захистом права власності особи, оскільки цей припис покладає на особу індивідуальний і надмірний тягар, а отже є підґрунтям для надмірного втручання держави у право власності, внаслідок чого суперечить частинам першій, четвертій статті 41 Конституції.
З огляду на викладене, Конституційний Суд визнав окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: «у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» неконституційним.
Він втратить чинність через шість місяців після прийняття рішення.
За матеріалами КСУ.
Як керівникам бути впевненими в управлінських рішеннях? Завдяки LIGA360. Знаходь алгоритми дій для бізнесу, читай бізнес-новини, контролюй свою репутацію та діяльність конкурентів. Спробуй прямо сьогодні.
