Питання розмежування трудових та цивільно-правових відносин (ЦПД) залишається однією з найскладніших зон контролю Держпраці. Постанова КАС ВС від 21 листопада 2025 року у справі № 140/10379/24 задає новий стандарт оцінки таких правовідносин, де формальні договори з ФОП відступають перед фактичним змістом роботи. Варто зазначити, що про цей судовий прецедент також повідомляла Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради. Це свідчить про високу увагу контролюючих органів до подібних схем «оптимізації» штату.
Обставини справи
Особа (бухгалтер) звернулася зі скаргою на компанію, стверджуючи, що фактично працювала головним бухгалтером протягом двох місяців без офіційного працевлаштування та не отримала обіцяних коштів. Компанія не наймала бухгалтера напряму. Замість цього було укладено договір про надання послуг із ФОП-аутсорсером. Цей ФОП, у свою чергу, залучив «помічника» (заявницю) для виконання роботи. Директор компанії стверджував, що особисто з бухгалтером не знайомий, вказівки давав лише ФОП-аутсорсеру, а у штатному розписі підприємства посада бухгалтера взагалі відсутня - там лише керівник та інженер.
Суди першої та апеляційної інстанцій підтримали бізнес. Вони вважали перевірку Держпраці незаконною, оскільки вона проводилася не за юридичною адресою та без присутності директора, а відносини з бухгалтером назвали цивільно-правовими.
ВС скасував ці рішення, зазначивши, що формальні договори не мають приховувати реальну суть відносин.
Ключові висновки суду касаційної інстанції
Ризик недостовірних даних у ЄДР: Суд відхилив аргумент про те, що директор не був належно повідомлений про перевірку. Оскільки повідомлення було надіслано на номер телефону, офіційно вказаний у ЄДР, саме підприємство несе ризик неотримання інформації через неактуальність своїх контактних даних.
Пріоритет фактичного змісту над формою: ВС наголосив, що функція головного бухгалтера за своєю природою є постійною, систематичною та безперервною діяльністю, що здійснюється у безпосередньому підпорядкуванні керівництву. Суди мали перевірити не наявність паперових договорів, а факти: чи мала фізособа доступ до електронного підпису директора, корпоративних систем обліку та чи отримувала вона поточні вказівки безпосередньо від керівництва компанії.
Сумнівність «багаторівневих» схем: Використання конструкції «Підприємство - ФОП - Фізична особа» для виконання функцій штатного бухгалтера може свідчити про штучне створення перешкод для реалізації трудових прав та ухилення від сплати податків.
Право на раптовість: Згідно з Конвенцією МОП № 81, інспектори праці мають право на безперешкодні та раптові перевірки за місцем фактичного виконання робіт, а не лише за юридичною адресою.
Від штрафів Держпраці до особистих збитків директора
Ця справа яскраво ілюструє, як адміністративні ризики (визнання відносин трудовими) стають фундаментом для персональної відповідальності керівника. Якщо підприємство буде змушене сплатити значні штрафи через помилки в оформленні штату, власники компанії можуть перекласти цей фінансовий тягар безпосередньо на директора.
Більш детально цей механізм розкрито у статті «Відповідальність директора: три кейси з практики КГС ВС 2025 року». Особливу увагу варто звернути на другий блок аналізу - «ЦПД замість трудового договору: стягнення збитків з директора». У справі № 904/4432/23 господарський суд підтвердив: якщо через дії керівника (підміну трудових відносин цивільно-правовими) підприємство сплатило штраф Держпраці та витрати виконавчого провадження, ці кошти є реальними збитками компанії.
Для моніторингу подібних ризиків та аналізу судової практики використовуйте інструменти LIGA360. Повний доступ до рішень усіх інстанцій та професійна аналітика допоможуть захистити бізнес від непередбачуваних витрат. Замовте презентацію й оцініть ефективність на власній практиці.
