У лютому 2026 року Велика Палата Верховного Суду вирішила питання, яке роками породжувало суперечливу практику: якщо споживача відключили від електромережі в період судового оскарження цього рішення, домагатися відновлення постачання він може виключно через заяву про забезпечення позову в межах основного провадження - окремий позов більше не працює.
Підставою стала Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/13201/23 від 11 лютого 2026 р. Суд провів текстуальний аналіз абзацу четвертого п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14 березня 2018 р. № 312, і дійшов висновку: мета цієї норми збігається з метою забезпечення позову, а тому подвоєння проваджень суперечить принципу процесуальної економії.
Одночасно Велика Палата відступила від позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, сформульованої у справі № 922/5196/23, за якою оператор зобов'язаний відновити постачання без жодної ухвали суду - просто в силу норми. Тепер механізм чіткий: суд постановляє ухвалу про заборону відключення, яка є самодостатнім документом для виконавчого провадження - без нового позову.
Водночас Постанова фіксує захисний дефіцит воєнного часу: якщо оператором системи розподілу є держпідприємство з ознаками критичної інфраструктури, частки якого примусово відчужені під час воєнного стану, заходи забезпечення позову до нього тимчасово не допускаються. Для таких спорів ефективного альтернативного інструменту поки що немає.
Як правильно сформулювати заяву про забезпечення позову, які критерії оцінює суд і що робити споживачам, які вже ведуть справу без цього заходу, - у повному аналізі на LIGA360. LIGA ZAKON пропонує рішення LIGA360 для бізнесів та державних органів - побачте переваги в дії, замовивши персональну консультацію.
