Отсутствие в адвокатском запросе конкретизации того, что запрашиваются именно копии документов, исходя из содержания и цели адвокатского запроса и предусмотренном законом порядке доступа к информации, не дает оснований считать, что в спорных правоотношениях адвокат намеревался получить оригиналы документов, указанных в адвокатском запросе.
Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 22 июля 2020 года по делу № 299/3792/17. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
Обстоятельства дела
Адвокат считал, что ему незаконно отказали в доступе к информации, что изложено сельским советом в письме-ответе на его адвокатский запрос.
На обоснование требований кассационной жалобы ответчик указал, что решения, которые просил предоставить истец, содержат персональные данные членов территориального общества, доступ к которым ограничен.
Ответчик также доказывает, что обжалованными судебными решениями он обязан предоставить истцу оригиналы, извлечение которых осуществляется в исключительных случаях.
Позиция Верховного Суда
Анализ положений статьи 24 Закона № 5076-VI, в которой раскрыты содержание и цель адвокатского запроса, во взаимосвязи с положениями Законов № 2657-XII, № 2297-VI и № 2939-VI, которые определяют режим и порядок доступа к информации, в том числе конфиденциальной, дают основания для заключения, что адвокатский запрос является способом получения копий документов, необходимых адвокату для предоставления правовой помощи клиенту, и не является основанием для исключения (извлечения) оригиналов решений органов местного самоуправления.
Таким образом, отсутствие в адвокатском запросе конкретизации того, что запрашиваются именно копии документов, исходя из содержания и цели адвокатского запроса и предусмотренного указанными законами порядка доступа к информации, не дает оснований считать, что в спорных правоотношениях истец намеревался получить оригиналы документов, указанных в адвокатском запросе, как и не дает оснований для заключения, что, выбирая способ защиты нарушенных прав истца, суды предыдущих инстанций возложили на ответчика обязанность предоставить на запрос истца оригиналы запрошенных документов.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что, обязав его предоставить информацию и документы на адвокатский запрос истца, суды предыдущих инстанций вмешались в его дискрецию.
Полномочия субъектов властных полномочий не является дискреционными, когда есть только один правомерный и законно обоснованный вариант поведения субъекта властных полномочий. Таким образом, в случае наступления определенных законодательством условий, ответчик обязан совершить конкретные действия и, если он их не совершает, его можно обязать к их совершению в судебном порядке.
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 20 %.
Также читайте:
Может ли адвокат заключить договор с клиентом после назначения его как бесплатного;
Может ли адвокат одновременно представлять интересы обвиняемого и свидетеля по делу;
Предоставление правовой помощи адвокатом только на основании доверенности не допускается;
Большая Палата определила особенности подтверждения полномочий адвокатом;
Может ли адвокат по одному договору участвовать в разных делах клиента - ВС;
НААУ не может отказаться внести в реестр сведения о действующем адвокате - ВС;
ВС указал, что правовая помощь и реальные убытки - не тождественные понятия;
Трудовым договором с адвоката снимается обязанность платить ЕСВ.
