Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів
$

Суд відмовився скасувати

30.12.2016, 15:01
124
0

формулу «Роттердам+»
формулу «Роттердам+»

Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову про скасування постанови НКРЕКП, якою була введена так звана формула «Роттердам+». Про це повідомив позивач, колишній член НКРЕКП Андрій Герус.

Застосування формули стало причиною підвищення тарифів на електроенергію для кінцевого споживача. За даними експертів, ціна вугілля за формулою «Роттердам+» становить 63 долари за тонну, тоді як ціна за тонну вугілля без застосування формули - 44,2 долара за тонну. Підприємства теплогенерації почали продавати електроенергію на 15 - 20% дорожче. Висувалися звинувачення, що окремі комерційні підприємства використовують вугілля, що надходить не з Роттердама, але все одно застосовують формулу.

У своєму позові Андрій Герус вимагає скасувати постанову НКРЕКП від 3 березня 2016 року «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії». Постановою була затверджена нова методика визначення оптової ринкової ціни на електроенергію. Відповідно до неї ціна вугілля для виробництв повинна обчислюватися за формулою: вартість вугілля в порту Роттердам плюс вартість його доставки в Україну.

Проте в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості заявляють, що формула «Роттердам+» фактично не працює в Україні.

Раніше суд повідомляв, що в одне провадження об'єднано чотири позови (№826/13858/16, №826/13870/16, №826/13859/16, №826/14235/16), оскільки вони мають один предмет оскарження.


Увійдіть, щоб залишити коментар