Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів
$

Верховний Суд визначився з черговістю задоволення вимог стягувача

11.03.2019, 13:25
582
0

Велика Палата вказала на можливість ведення кількох зведених виконавчих проваджень стосовно одного боржника
Велика Палата вказала на можливість ведення кількох зведених виконавчих проваджень стосовно одного боржника

Суть справи: боржник просив зобов'язати приватного виконавця передати провадження стосовно нього державному виконавцеві для формування зведеного виконавчого провадження. Позов обгрунтовано тим, що державний виконавець відкрив перше виконавче провадження відносно нього.

Місцевий та апеляційний суди задовольнили позовні вимоги.

Вони вказали, що відповідно до Закону «Про виконавче провадження», наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми.

Велика Палата Верховного суду не погодилась із таким висновком.

Вона вказала, що закріплена Законом черговість задоволення вимог стягувачів, визначає порядок дій виконавця, у зведеному провадженні якого знаходиться декілька виконавчих документів щодо одного боржника. Таке провадження фактично має на меті уникнення зловживань виконавця, який без визначення такої черговості міг би на власний розсуд направляти отримані кошти певним кредиторам.

Верховний Суд зазначив, що Закон не передбачає поширення такої черговості на всю систему примусового виконання рішень, наприклад стосовно:

- виконання виконавчих документів банком шляхом списання коштів з рахунку за датою надходження;

- звернення стягнення на майно відповідно до черговості накладення арешту.

Велика Палата ВС дійшла до висновку, що правила черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх проваджень щодо боржника.

У випадку платоспроможності боржника та недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів одночасна наявність зведених виконавчих проваджень на виконанні державної виконавчої служби та приватних виконавців не порушує порядку черговості. У випадку ж неплатоспроможності боржника має бути ініційована процедура банкрутства.

Крім того, ВС вказав, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від одного виконавця до іншого здійснюється лише за згодою стягувача.

Відповідну постанову по справі № 904/7326/17 ВС прийняв 5.12.2018. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Протестувати VERDICTUM ви можете за посиланням.

***

Нагадаємо, що до 20.03.2019 (включно) при одночасній покупці сервісів VERDICTUM і CONTR AGENT діє знижка 30% на кожен продукт.

***

Раніше ми писали про випадок, коли результати обшуку не можуть бути доказами.


Увійдіть, щоб залишити коментар