Суть справи: позивач просив визнати дійсним укладений із відповідачем у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до укладеного договору, сторони погодилися провести його нотаріальне посвідчення у семиденний термін із моменту укладення. Позов мотивовано тим, що відповідач у визначений час і місце для нотаріального посвідчення договору не з'явився, а також необхідних документів не надав, чим порушив досягнуті домовленості.
Місцевий суд задовольнив позовні вимоги і визнав укладений договір дійсним.
Однак апеляційний суд відмовив у задоволенні позову. Рішення мотивовано тим, що спірне майно на час розгляду справи судом першої інстанції перебувало під арештом.
Колегія суддів Господарського суду ВС погодилась із рішенням апеляції.
Водночас Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.
Обов'язковими умовами для визнання такого договору дійсним є:
- встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину;
- втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.
Відповідну постанову по справі № 665/2266/16-ц ВС прийняв 4.03.2019. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Отримати тестовий доступ у VERDICTUM можна за посиланням.
***
Раніше ми писали про те, як обчислюється податок на нерухомість у разі переходу права власності на об'єкт.
***
Нагадаємо, що до 20.03.2019 (включно) при одночасній покупці сервісів VERDICTUM і CONTR AGENT діє знижка 30% на кожен продукт.
