Суть справи: податківці звернулись до суду для застосування арешту коштів, які перебувають на банківських рахунках підприємства. Позов обґрунтовано тим, що підприємство не допустило фіскалів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що відповідно до ст. 94 Податкового кодексу є підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.
Місцевий та апеляційний суди у задоволенні позову відмовили. Вони вказали, що застосування арешту коштів є можливим лише в разі існування арешту майна.
Однак колегія суддів Адміністративного суду ВС такі рішення скасувала і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши наступне.
Виходячи із ст. 94 ПК, адмінарешт коштів платника не є похідним від адмінарешту майна, відмінного від коштів.
Верховний Суд зазначив, що накладення арешту на кошти платника податків:
- можливе лише за наявності підстав, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК;
- не залежить від наявності рішення органу контролю про накладення арешту на його майно.
Відповідну постанову по справі № 813/1910/17 ВС прийняв 27.11.2018. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Отримати тестовий доступ у VERDICTUM можна за посиланням
Також ви можете перевірити контрагента, який вас цікавить, прямо зараз, оформивши заявку на тестовий доступ до сервісу CONTR AGENT.
Раніше ми писали про те, що спори щодо зобов'язання зареєструвати податкову накладну не розглядаються судами.
Крім того, рекомендуємо вам ознайомитись з аналітикою:
- перевірки майбутнього контрагента або як не вскочити в чужу халепу;
-новий порядок перевірок Держпраці.
