$

Втручання в приватне життя недопустимо без належного попереднього обґрунтування – ЄСПЛ

12.08.2019, 13:00
528
0

Суд вказав на порушення ст. 8 Конвенції через те, що надання дозволу на приховане спостереження не було належно обґрунтоване
Суд вказав на порушення ст. 8 Конвенції через те, що надання дозволу на приховане спостереження не було належно обґрунтоване

Втручання в приватне життя не відповідає Конвенції, якщо дозвіл на таке втручання не був наперед належно обґрунтований. Це стосується також і випадків, коли такі аргументи з'явилися під час судового розгляду.

Відповідне рішення у справі «Ліблік та інші проти Естонії» Європейський суд з прав людини прийняв 28.05.2018.

Практику Європейського суду з прав людини ви можете знайти в модулі «Судова практика» ІПС ЛІГА:ЗАКОН. Тестовий доступ до ІПС можна отримати за посиланням

Служба внутрішньої безпеки протягом року здійснювала негласне спостереження за особами, підозрюваними в корупції. Зокрема, здійснювалось прослуховування спілкування між заявниками.

Адвоката чи юриста, який допоможе оскаржити неправомірні дії слідчих, ви можете знайти в Юридичному каталозі

Однак місцевий суд виніс виправдувальний вирок, вказавши на незаконність заходів спостереження та неприйнятність зібраних доказів.

Протилежного висновку дійшов апеляційний суд, який визнав заявників винними, а докази прийнятними. Касаційний суд підтвердив позицію апеляції.

Після цього заявники звернулись до ЄСПЛ, вказавши на порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на повагу до приватного і сімейного життя).

Вони стверджували, що їх права були порушені у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування прихованого спостереження.

Відповідно до законодавства Естонії, рішення про надання дозволу на негласне спостереження повинно бути обґрунтовано належними підставами. Однак у відповідній справі воно містило лише припущення.

ЄСПЛ вказав, що оскільки надання відповідного дозволу не було належно обґрунтоване, то таке втручання у приватне життя не було «відповідним до закону».

Суд вказав на порушення ст. 8 Конвенції і присудив виплатити заявниками 8 тис. євро моральної компенсації та 6 тис. євро для покриття судових витрат.

Раніше ми писали про те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського не завжди може бути доказом порушення ПДР.

Рішення національних судів, що стосуються оскарження незаконних дій державних органів ви легко зможете знайти в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Протестувати VERDICTUM можна за посиланням.

Читайте також:

За програну в суді суму доведеться платити як за банківський кредит

Правонаступник може не сплачувати надмірний борг попередника


Увійдіть, щоб залишити коментар