Суть справи: не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, скаржниця звернулась із апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просила поновити строк на подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження, вона зазначила, що ухвала суду на її адресу не надходила, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося за закінченням строку зберігання.
При цьому вона регулярно отримувала поштову кореспонденцію, проте зазначеного листа або повідомлення про необхідність його отримання, вона не отримувала. Крім того, зазначала, що про існування зазначеної ухвали дізналася після того, як інший учасник справи ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії ухвали.
Однак апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, вказавши на неповажність причин пропуску строку. Його ухвала мотивована, зокрема, тим, що оскаржуване рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступним. Проте апеляційну скаргу було подано після спливу майже 10 місяців.
Колегія суддів Адміністративного суду ВС із таким висновком погодилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАСУ, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Статтею 44 КАСУ передбачено обов'язок учасників справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Колегія суддів вказала, що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що апеляційним судом вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про результати розгляду справи, шляхом направлення на їх адреси судового рішення. Повернення відділенням поштового зв'язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
Відповідну постанову по справі № 0870/8014/12 ВС прийняв 15.05.2019. Повний текст постанови доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Систему можна протестувати тут.
Читайте також:
- Верховний Суд роз'яснив, як підтверджується стаж роботи без запису у трудовій книжці
- Копія документа може бути належним доказом у справі при дотриманні двох умов
Практику Європейського суду з прав людини ви можете знайти в модулі «Судова практика» ІПС ЛІГА:ЗАКОН. Тестовий доступ до ІПС можна отримати за посиланням
