Постанову щодо порушення ПДР буде скасовано, якщо у ній відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідного порушення.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 13 лютого 2020 року № 524/9716/16-а.
З повним текстом судового рішення зручно ознайомитися у VERDICTUM. Замовити повнофункціональний тестовий доступ можна тут.
Обставини справи
Позивач, керуючи транспортним засобом був зупинений відповідачем (поліцейським), який склав відносно нього постанову. В постанові було зазначено, що він (позивач) на перехресті розпочав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив ПДР, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП (проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього рухуу) та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.
Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Місцевий суд позов задовольнив, апеляційний суд залишив це рішення без змін.
Ви можете оперативно знаходити судові рішення, відслідковувати інформацію про контрагентів та отримувати всі необхідні інструменти для щоденної юридичної роботи за допомогою Професійного рішення для юридичних департаментів та компаній
Позиція Верховного Суду
КАС ВС погодився з рішеннями попередніх судів, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
Водночас, приписами ч. 3 ст. 283 КпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 70 КАС (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Також Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 524/5536/17 та у справі № 295/3099/17.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Актуальне законодавство, правова картина дня, шаблони договорів, ситуації для юриста та судова практика завжди доступні у системах ЛІГА:ЗАКОН. Замовити повнофункціональний тестовий доступ можна тут.
Також читайте:
П'яного водія не притягнуть до відповідальності, якщо протокол складений з порушеннями;
Суд не може вирішувати справи щодо порушення ПДР, які підвідомчі виключно поліції;
