Доведеність вини особи у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не може базуватися на протоколі, складеному з порушенням законодавства.
Відповідне положення міститься у постанові апеляційного суду від 17 січня 2020 року у справі № 686/27255/19.
З повним текстом судового рішення зручно ознайомитися у VERDICTUM. Замовити повнофункціональний тестовий доступ можна тут.
Обставини справи
Апеляційний суд скасував постанову місцевого суду , якою апелянта визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), стягнуто з нього 10 200 грн штрафу і на 1 рік позбавлено права керувати транспортними засобами.
Водій оскаржував постанову. На його переконання, огляд на стан сп`яніння поліцейські провели з порушенням вимог законодавства, зміст їхнього протоколу також не відповідає закону - зокрема, там, як і в акті огляду, немає підписів свідків. Вказав, що правоохоронці безпідставно відмовились забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а з результатами тесту на місці зупинки він не погодився. Тому постанову місцевого суду апелянт просив скасувати, а провадження у справі закрити.
Позиція Суду
Як встановив апеляційний суд, доказів, які б підтверджували факт згоди водія з результатом огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці, та небажання проходити огляд в медичному закладі, у матеріалах справи немає: апелянт і свідки не підписали акт огляду на стан сп'яніння, не підписана водієм і роздруківка тесту, і сам протокол про адміністративне правопорушення. Натомість на відеозаписі, дослідженому в апеляційній інстанції, апелянт висловлює незгоду із результатами Драгеру і просить додатково пройти огляд в медичному закладі.
Ви можете оперативно знаходити судові рішення, відслідковувати інформацію про контрагентів та отримувати всі необхідні інструменти для щоденної юридичної роботи за допомогою Професійного рішення для юридичних департаментів та компаній.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення результатів огляду, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що апелянт був згідний з результатами огляду на місці).
Відтак колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати водія винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП - керування в стані алкогольного сп`яніння, тому його постанову слід скасувати, а провадження в справі - закрити в зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу адмінправопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП.
Постанова Хмельницького апеляційного суду
За повідомленням прес-служби суду
Актуальне законодавство, правова картина дня, шаблони договорів, ситуації для юриста та судова практика завжди доступні у системах ЛІГА:ЗАКОН. Замовити повнофункціональний тестовий доступ можна тут.
Також читайте:
Суд не може вирішувати справи щодо порушення ПДР, які підвідомчі виключно поліції;
За якої помилки поліцейського штраф за порушення ПДР сплачувати не потрібно;
