Якщо новий власник житла (будинку), що було придбане на прилюдних торгах, не може користуватися своєю власністю, оскільки колишній власник цього житла відмовляється виселятися з нього, то порушене право нового законного власника підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення колишнього власника
Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 3 червня 2020 року у справі № 196/476/13-ц. З його повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Тестовий доступ в систему можна оформити тут.
Обставини справи
Суд установив, що відповідач з 1995 року є власником житлового будинку, у якому вона зареєстрована та проживає. В 2012 році відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме вищевказаного житлового будинку. Придбала це нерухоме майно позивач та отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідач проживає у спірному будинку без законних підстав, тому що втратила право власності на нього, чим чинить позивачу перешкоди у володінні та користуванні її майном, порушуючи право власності останньої, то порушене право позивача підлягає захисту в обраний нею спосіб на підставі частини першої статті 391 ЦК.
Відмовляючи у задоволенні позову про зняття відповідача з реєстрації у спірному будинку, суд виходив із того, що судове рішення про виселення відповідача, яке набрало законної сили, на вимогу позивача може бути підставою для зняття відповідача з реєстрації місця проживання у спірному приміщенні.
Нагадуємо, що контролювати дані щодо належного вам нерухомого майна можна за допомогою сервісів SMS-МАЯК та SMS-маяк Земля які повідомляють не лише про зміни, що відбулися у реєстрі, а й про спроби внести такі зміни.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів Касаційного цивільного суду погодилася з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 383 ЦК та статтею 150 ЖК Української РСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Статтею 391 ЦК визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Установлено, що в червні 2012 року на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення районного суду у цивільній справі про стягнення 101043,75 грн, відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить відповідачу, а саме житлового будинку. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого документа, державним виконавцем відповідно до статті 57 Закону "Про виконавче провадження", було описане й арештоване нерухоме майно боржника, а саме спірний житловий будинок. Належний відповідачу житловий будинок не був іпотечним майном, а був реалізований державним виконавцем в межах виконавчого провадження.
Установивши, що позивач як новий власник, яка придбала спірний будинок в установленому законом порядку на прилюдних торгах, не може користуватися своєю власністю, оскільки відповідач, яка втратила право користування спірним житловим приміщенням у зв'язку з його відчуженням, відмовляється виселятися з нього, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що порушене право позивача, як нового законного власника спірного житлового будинку, підлягає захисту в обраний нею спосіб, а саме усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відповідача із належного позивачу на праві власності житлового будинку, яке відповідач займає без законних на те підстав.
Відповідач є боржником за виконавчим провадженням, за яким спірне майно було продано на прилюдних торгах у рахунок погашення боргу, та не є членом сім'ї позивача, спільним побутом із нею не пов'язана, тому суди дійшли правильного висновку про усунення перешкод власнику у здійсненні права власності шляхом виселення відповідача зі спірного житла.
З огляду судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2020 року.
ЛІГА:ЗАКОН розробила LIGA360:АДВОКАТ - комплексне рішення, яке поєднує головні інструменти в єдиному робочому просторі для адвоката :
- повна база НПА;
- коментарі до кодексів;
- 85 млн судових рішень;
- подібні справи;
- правові позиції Верховного Суду;
- 6,5 млн досьє компаній і ФОП.
Замовляйте доступ із скидкою 30 %.
Також читайте:
Не можна примусово виселити з постійного місця проживання через несплату іпотеки;
