Агробізнес відіграє важливу роль в економіці нашої країни. Так як і будь-який працюючий бізнес в Україні. Дана сфера має низку процесів, в результаті діяльності яких, можуть виникати судові спори. Не виключення і судові спори з контролюючим органом.
Пропоную зробити короткий огляд судової практики, яка виникає у правовідносинах між представниками аграрного бізнесу та податковою:
Відшкодування шкоди, завданої ГУ ДПС:
У квітні 2021 року ВП «Імпульс Плюс» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ГУ ДПС та Казначейства про стягнення з Державного бюджету України 1 236 916,80 грн збитків.
Позов мотивовано тим, що внаслідок протиправної діяльності податкової, ВП «Імпульс Плюс» допустило порушення умов укладеного договору поставки у з язку із чим було змушене сплатити на користь цього контрагента 1 236 916,80 грн штрафних санкцій, які Продавець вважає своїми збитками.
Рішення суду першої інстанції та суду апеляційної були на користь позивача. Так, позов задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь ВП «Імпульс Плюс» 1 236 916,80 грн збитків.
Проте, Велика Палата Верховного Суду відступила від такої думки та вказала:
«…суди попередніх інстанцій не врахували, що ВП «Імпульс Плюс» реалізувало своє право як платника податків у податкових відносинах і вчинило дії, спрямовані на відновлення майнового інтересу контрагента на одержання права на податковий кредит…».
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21.
Визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки
Податкові спори в компанії, АПК в обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірний наказ Головного управління ДПС прийнято з порушенням п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у ньому відсутнє посилання на фактичну підставу для проведення перевірки, не зазначено, яка саме інформація/повідомлення чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки.
Проте, суди зазначають, що достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. Так, в даному випадку, у разі оскарження наказу контролюючого органу варто звертати увагу на норми Податкового кодексу України, які дозволяють проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу. Дане правило допоможе запобігати судовим витратам та репутації компанії у даній категорії спорів. Певна річ, якщо не розглядати варіанти, коли ДПС дійсно провела перевірку чи мала намір її провести без законних на це підстав.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 440/6794/22.
Документальна планова виїзна перевірка - чи дієве оскарження?
Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суми: 7 046 272 грн 50 коп., 10 620 028 грн 00 коп., 10 620 028 грн 00 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції позивача з визначеними контрагентами мають реальний характер, здійснені позивачем із дотриманням норм чинного законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням п. 63.3 ст. 63, п. 117.1 ст. 117 ПК України, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №480/10028/21 апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Отже, будь яка компанія, в тому числі представники агробізнесу, повинні мати підтвердження фактичного здійснення господарських операцій та належним чином складені первинні документи, а саме:
- видаткові накладні;
- акти приймання виконаних робіт (наданих послуг);
- довіреності, що є підтвердженням даного отримання товарів (виконання робіт, послуг).
Висновки:
Отже, враховуючи те, що представники агрокомпаній є невід’ємною частиною бізнесу в Україні, вони можуть зіштовхуватися на своїй практиці з низкою судових спорів, серед яких існують і податкові спори, найпоширеніші з яких, ми розглянули в даній статті.
Для запобігання виникнення вищевказаних судових спорів, варто мати в компанії юриста, в залежності від розміру – юридичний відділ, який супроводжуватиме документообіг вашої компанії.
