Визначення способу захисту у судових справах, пов'язаних зі стягненням надміру сплачених грошових зобов'язань до бюджету, є гострим питанням останні кілька років. Звертаючись до суду, позивач бажає отримати рішення, яке б одразу дозволило стягнути грошові кошти з бюджету без зайвих формальностей та процедур. Проте донедавна ефективною вважалась вимога щодо зобов'язання податкової надати органам казначейства висновку про повернення сплачених сум коштів із відповідного бюджету, що, очевидно, не задовольняло платників податків.
Але, з вересня 2018 року, позиція Верховного Суду зазнала змін, адже одна з колегій Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду (далі - КАС ВС) почала відходити від усталеної судової практики.
Так, КАС ВС в окремих справах зазначив про неефективність звернення з позовними вимогами лише до податкової, оскільки вирішення питання про надання висновку не забезпечує погашення заборгованості держави перед боржником, а сприяє лише частковому відновленню порушеного права (постанови у справах № 814/3691/15 від 03.03.2020,
№ 814/3227/15 від 14.04.2020 та № 805/3048/15-а від 09.06.2020).
КАС ВС підкреслює, що "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Неприпустимою є відмова особі в задоволенні позовних вимог лише на тій підставі, що така особа прагне відновити порушене право у повному обсязі. До того ж, "наявність рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати висновок про суму податку, яка підлягає поверненню платникові з бюджету, та примусове виконання такого рішення не виключає виникнення подальшого спору щодо цієї ж суми надмірно сплачених авансових внесків у разі неперерахування коштів на рахунок платника на підставі виданого висновку".
Здавалося, що така позиція Верховного Суду відповідає вимогам як Конвенції про захист прав людини, Конституції України та Податковому кодексу України, а тому повинна бути підтримана іншими колегіями КАС ВС. Однак, 21.10.2020 було прийнято постанову у справі № 200/3382/19-а, яка знову повернулася до старого способу захисту.
У правовій позиції, що була висловлена Верховним Судом у постанові у справі
№ 200/3382/19-а від 21.10.2020, зазначається, що "повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а тому правильним способом захисту платника в таких обставинах є вимога про зобов`язання органу доходів і зборів до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету".
Однак, у жодному з випадків не зазначалось про відступлення від попередніх позицій ВС, а тому формально кожен із підходів можна вважати чинним.
На жаль, Велика Палата Верховного Суду (далі - ВП ВС) ще не поставила крапку в уникненні розбіжностей правових позицій між різними колегіями КАС ВС. Єдиним подібним рішенням є постанова ВП ВС у справі № 826/7380/15 від 12.02.2019, де зазначається, що "способи захисту як зобов'язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості".
На нашу думку, такий підхід щодо способу захисту має бути застосований до повернення всіх видів надміру сплачених податкових зобов'язань, що забезпечить рівність платників податків перед законом. Адже ефективність судового розгляду повинна полягати саме в оптимізації вирішення судового спору, що полягає у отриманні рішення, яке надасть змогу одразу повернути кошти.
Влада Борох, юрист TOTUM LF
Аналізуйте судові рішення для підготовки виграшної позиції в суді за допомогою комплексного рішення LIGA360:АДВОКАТ. Отримайте доступ до усієї необхідної нормативно-правової, консультаційної інформації, використовуйте алгоритми дій у різноманітних ситуаціях. А найголовніше: спробуйте Verdictum PRO - інноваційну систему для оцінки ймовірності перемоги у суді за допомогою штучного інтелекту.
