Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Штрафи для бізнесу за порушення карантину: актуальна судова практика

Аналіз актуальної судової практики від ЛІГА:ЗАКОН Бізнес

Нещодавно ми проаналізували, чи штрафують суди пересічних громадян за "карантинні" порушення. Але відкритим залишилося питання штрафів для бізнесу за недотримання карантинних норм. Так, хочемо ознайомити вас з судовою практикою, яка свідчить про те, що не завжди суди звільняють підприємців від адміністративної відповідальності.

Найчастіше у судовому реєстрі можна зустріти справи про відсутність у діях осіб складу адміністративного правопорушення або звільнення порушника від адміністративної відповідальності, подібні до цих:

1. Постанова Токмацького районного суду від 07.12.2021 у справі № 328/3027/21

Обставини справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що особа допустила в своєму магазині порушення правил санітарно-протиепідемічних норм та правил встановлених постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., а саме продавці та відвідувачі перебували без ЗІЗ та без вимірювання температури тіла, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Позиція Суду

Суд приходить до переконання про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

LIGA ZAKON бажає вдалих управлінських рішень у Новому Році! Тільки до 14 січня даруємо знижки на преміум-рішення LIGA360:Керівник. Подробиці акції за посиланням.

2. Постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 у справі № 331/6290/21

Обставини справи

ФОП, знаходячись в торгівельній точці "МАФ", не забезпечила нанесення маркування для перебування у дотриманні дистанції між покупцями, чим порушила абз. 1 п. п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, зі змінами.

Позиція Суду

Так, оцінивши усі наявні у справі докази, суд доходить висновку, що особа вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягався, її визнання провини та вжиття заходів щодо негайного усунення порушення, беручи до уваги, що правопорушення не призвело до значних наслідків, Суд вважає вчинене порушення малозначним та вбачає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

3. Постанова Лисичанського міського суду від 06.12.2021 у справі № 415/9065/21

Обставини справи

Особа на транспортному засобі перевозила пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, чим порушила Правила щодо карантину людей, передбаченого ст. 29 Закону "Про захист населення від інфекційних хвороб", п. п. 8 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

Позиція Суду

Суд вирішив звільнити особу від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

4. Таке ж рішення у подібній справі прийняв Жовтневий районний суд м. Харкова у справі від 6 грудня 2021 року № 639/7795/21.

5. Постанова Косівського районного суду від 06.12.2021 у справі № 347/2228/21

Обставини справи

Водій, керуючи рейсовим автобусом, здійснював перевезення пасажирів з одягненою маскою, яка не прикривала ніс та рот, а знаходилася на підборідді, чим порушив вимогу Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 п. 3, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП".

Позиція Суду

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Готуєтеся до судового засідання? Дізнавайтеся шанси на перемогу в системі VerdictumPRO. Спробуйте прямо зараз.

Однак, не завжди Суд приймає рішення на корись підприємців. Як приклад, наступні рішення:

1. Постанова Київського апеляційного суду у постанові від 06.09.2021 у справі № 753/11193/21

Обставини справи

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року особу визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень на користь держави.

Згідно з постановою суду, під час перевірки кафе, де здійснює господарську діяльність ФОП, були виявлені наступні порушення: здійснено допуск осіб до закладу без захисних масок, відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 м. і не організовано централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), не здійснюється щоденна їх дезінфекція; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, чим порушено ст. 29 Закону "Про захист населення від інфекційних хвороб", п. п. 1,12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Позиція Суду

Апеляційний суд постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року залишив без змін.

2. Постанова Володарського районного суду від 25.11.2021 у справі № 222/1372/21

У судовому засіданні особа фактично вину визнала, пояснила, що дійсно здійснює господарську діяльність в кафе. Пояснила, що у закладі було організовано поминальний обід на 18 осіб, який було заплановано та оплачено замовником завчасно і вона не могла підвести його. Станом на 20.10.2021 року вона не мала ані негативного тесту на COVID-19, проведеного не більш як за 72 години до здійснення заходу, ані документу про вакцинацію, ані негативного результату тестування методом ПЛР або одужання особи від зазначеної хвороби. Приблизно о 13:50 до кафе зайшли працівники поліції, які повідомили про порушення нею карантинних обмежень та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Позиція Суду

Суд вирішив особу визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 у справі № 644/10194/21


Обставини справи

Водій здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті та перевозив пасажирів вкількості 30 осіб, що на 6 осіб перевищує кількість місць для сидіння.

Позиція Суду

Суд вирішив накласти на особу адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 гривень.

4. Таке ж рішення у подібній справі прийняв Київський районний суд м. Харкова у постанові від № 18.11.2021 у справі № 953/20767/21

5. Постанова Володарського районного суду від 15.11.2021 у справі № 222/1371/21


Обставини справи

Особа, будучи суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснював діяльність в магазині за відсутності нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги п. п. 9 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Позиція Суду

Суд визнав винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Аналізуйте судові рішення та прогнозуйте результат ваших справ на ІТ-платформі LIGA360. Знайдіть подібні справи у два кліки, щоб обрати найефективнішу стратегію захисту. Деталі за посиланням.

Підпишіться на розсилку
Головні новини і аналітика для вас по буднях
Залиште коментар
Увійдіть, щоб залишити коментар
УВІЙТИ
На цю ж тему