Суть справи: платник податків оскаржив бездіяльність фіскалів щодо неподання до органу Держказначейства висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, а також просив стягнути з Держбюджету таку заборгованість та нараховану на неї пеню.
Місцевий суд відмовив у задоволенні позову.
Однак апеляційний суд задовольнив позовні вимоги. Таке рішення обґрунтоване тим, що Податковим кодексом встановлено порядок, відповідно до якого податковий орган зобов'язаний у визначений строк підтвердити достовірність заявленої платником до відшкодування суми ПДВ і надіслати відповідний висновок до органу казначейства, або прийняти податкове повідомлення-рішення про зменшення такої суми чи відсутність права на її отримання. Неприйняття такого рішення є протиправною бездіяльністю з боку податківців. В контексті цього, вам також може бути цікаво ознайомитись із рішенням ВС про те, що повноваження держоргану не є дискреційними, якщо законом встановлено тільки один варіант рішення.
Велика Палата ВС погодилась із висновком апеляції.
Верховний Суд відступив від правових позицій Верховного Суду України з цього питання, викладених у постановах від 2.12.2015 № 826/17403/14, від 17.11.2015 № 2А-18442/11/2670 та інших. Відповідно до вказаних постанов, діючий на той час порядок не передбачав бюджетного відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення. ВСУ вказав, що відшкодування з Держбюджету ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а отже, суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.
Відступаючи від такої позиції, Верховний Суд послався на практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У своїй практиці ЄСПЛ визначив, що «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися цією статтею. Так, особа може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Таким чином, Верховний Суд прийшов до висновку, що ефективним способом поновлення порушеного права позивача є стягнення з Держбюджету заборгованості із відшкодування ПДВ та нарахованої на неї пені.
Відповідну постанову по справі № 826/7380/15 ВС прийняв 12.02.2019. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Отримати тестовий доступ у VERDICTUM можна за посиланням.
***
Раніше ми писали про те, що перераховуючи кошти між власними рахунками, ФОП має бути уважним.
