Суть справи: оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, скаржник вказав, що вона була прийнята за його відсутності та без належного повідомлення останнього про дату та час розгляду справи в апеляційному суді.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про відкриття провадження та призначення розгляду скарги була направлена скаржнику. Однак конверт із вказаним відправленням, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв'язку із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
Велика Палата Верховного Суду скасувала оскаржувану постанову і направила справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Велика Палата вказала, що приписи ГПК не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.
Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
При цьому колегія суддів вказала, що апеляційний суд не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи, не забезпечив можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за його відсутності без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідну постанову по справі № 906/142/18 ВС прийняв 12.02.2019. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Протестувати VERDICTUM можна за посиланням.
Читайте також:
- Верховний Суд роз'яснив, як підтверджується стаж роботи без запису у трудовій книжці
- Президент підписав Закон про розвантаження роботи Великої Палати Верховного Суду
- Копія документа може бути належним доказом у справі при дотриманні двох умов
Зазначимо, що колегія суддів Адміністративного суду ВС у постанові по справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 прийшла до висновку, що неотримання судового рішення поштою не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Практику Європейського суду з прав людини ви можете знайти в модулі «Судова практика» ІПС ЛІГА:ЗАКОН. Тестовий доступ до ІПС можна отримати за посиланням
