$

ВС указал на условия выдачи ограничительного предписания: новация ГПК Украины

13.05.2020, 10:47
1589
0

Обидчика можно временно не пускать в совместную квартиру, а не выселить совсем
Обидчика можно временно не пускать в совместную квартиру, а не выселить совсем

Временное ограничение права собственности обидчика с целью обеспечения безопасности пострадавшего лица путем установления судом ограничительного предписания в порядке, определенном Законом "О предупреждении и противодействии домашнему насилию", является легитимным вмешательством в права и свободы лица. При решении вопроса относительно применения такой меры суд на основании установленных обстоятельств дела и оценки факторов опасности (рисков) относительно совершения домашнего насилия должен оценить пропорциональность вмешательства в права и свободы лица с учетом того, что эти меры связаны с противоправным поведением такого лица.

Соответствующее положение содержится в постановлении ВС от 28 апреля по делу № 754/11171/19.

Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте Правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений Verdictum. Получите полнофункциональный тестовый доступ по ссылке.

Обстоятельства дела

Заявительнице, которая является совладелицей квартиры и постоянно в ней проживает вместе с детьми, суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении требований о выдаче ограничительного предписания в виде мер временного ограничения прав относительно запрета ее бывшему мужу, который систематически совершает относительно нее и детей насильственные действия, находиться в ее жилье, устранения препятствий в пользовании этой квартирой путем немедленного выселения обидчика, запрета ему приближаться на расстояние до 2 км к указанному жилью матери и детей.

Решения мотивированы тем, что бывший муж заявительницы является владельцем 1/8 части квартиры, потому в соответствии с требованиями ГК не может быть лишен права пользования и распоряжения собственным имуществом.

Позиция Верховного Суда

Частично не соглашаясь с таким заключением, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда указал, в частности, на следующее.

В п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона "О предотвращении и противодействии домашнему насилию" указано определение понятия "домашнее насилие".

К специальным мерам относительно противодействия домашнему насилию принадлежит ограничительное предписание относительно обидчика (п. 2 ч. 1 ст. 24 данного Закона).

Критериями допустимости мер вмешательства в право на мирное владение имуществом с гарантиями ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод является то, основывалось ли такое вмешательство на национальном законе, преследовало ли легитимную цель, которая следует из содержания указанной статьи, а также является ли соответствующая мера пропорциональной легитимной цели вмешательства в право:

- вмешательство государства в право собственности должно иметь нормативную основу в национальном законодательстве, которое является доступным для заинтересованных лиц, четким, а последствия его применения - предсказуемыми;

- если возможность вмешательства в право собственности предусмотрена законом, Конвенция предоставляет государствам свободу усмотрения относительно определения легитимной цели такого вмешательства: или с целью контроля за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами, или для обеспечения уплаты налогов, других сборов или штрафов;

- вмешательство в право собственности, даже если оно осуществляется по закону и с легитимной целью, будет рассматриваться как нарушение ст. 1 Первого протокола к Конвенции, если не будет установлен справедливый баланс между интересами общества, связанными с этим вмешательством, и интересами лица, которое испытывает вмешательство в его право собственности. Следовательно, должно существовать разумное соотношение (пропорциональность) между целью, достижение которой предусматривается, и средствами, которые используются для ее достижения.

В соответствии с частями 1, 2 в. 321 ГК право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении только в случаях и в порядке, установленных законом.

Толкование приведенных норм дает основания для заключения, что временное ограничение права собственности обидчика с целью обеспечения безопасности пострадавшего лица путем установления судом ограничительного предписания в порядке, определенном Законом "О предупреждении и противодействии домашнему насилию", является легитимным вмешательством в права и свободы лица. При решении вопроса относительно применения такой меры суд на основании установленных обстоятельств дела и оценки факторов опасности (рисков) относительно совершения домашнего насилия должен оценить пропорциональность вмешательства в права и свободы лица с учетом того, что эти меры связаны с противоправным поведением такого лица.

Верховный Суд, учитывая принцип пропорциональности, соответствие требований заявителя относительно применения мер временного ограничения прав обидчика ч. 2 ст. 26 указанного Закона, пришел к заключению о том, что требования заявителя о выдаче ограничительного предписания в виде мер временного ограничения прав относительно запрета обидчику находиться в квартире - жилье заявителя, запрета обидчику приближаться на определенное расстояние до 2 км к этому жилью подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая полный перечень мер временного ограничения прав обидчика в форме установления судом ограничительного предписания, определенных в ч. 2 ст. 26 Закона "О предупреждении и противодействии домашнему насилию", требование об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой путем немедленного выселения обидчика удовлетворению не подлежит.


По материалам пресс-службы ВС

Возьмите под контроль все риски, с которыми сталкивается ваша компания. Попробуйте LIGA360 - экосистему облачных продуктов ЛІГА:ЗАКОН для эффективной работы бизнеса в условиях кризиса. LIGA360 интегрировала все продукты компании ЛІГА:ЗАКОН в единое информационное пространство, чтобы объединить всю команду для общего управления рисками и поиска новых возможностей в режиме удаленной работы.

Заказать бесплатный полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 и ключевых продуктов ЛІГА:ЗАКОН можно здесь.

Также читайте:

Является ли объектом раздела при разводе имущество ФОПа: решение Верховного Суда;

Завещание не является беспрекословным основанием для приобретения лицом имущества;

Факт совместного проживания одной семьей без регистрации брака можно установить только с 2004 года;

Приобретение имущества в браке не является безусловным основанием для его равного раздела.


Войдите, чтобы оставить комментарий