$

Можно ли выбрать способ защиты в суде, не указанный в законе или договоре

16.06.2020, 15:05
494
0

Решение ВС также касается того, имеет ли право банк отказаться от договора в одностороннем порядке:
Решение ВС также касается того, имеет ли право банк отказаться от договора в одностороннем порядке:

Суд может защитить гражданское право или интерес иным способом, чем тем, который установлен договором или законом. Применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от соблюдения субъективного права, за защитой которого обратилось лицо, так и от характера его нарушения.

Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 28 мая 2020 года по делу № 910/7164/19. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.

Обстоятельства дела

Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании недействительным сделки относительно одностороннего отказа от договора на комплексное банковское обслуживание субъектов хозяйствования.

Исковые требования обоснованы тем, что односторонний отказ ответчика от договора на комплексное банковское обслуживание субъектов хозяйствования, заключенного с истцом, является незаконным, поскольку ответчик необоснованно установил истцу неприемлемо высокий риск, что стало основанием для выдачи ответчиком распоряжения об отказе от поддержания деловых отношений с истцом. Кроме того, ответчик не принимал никаких мер с целью уменьшения выявленных рисков и не сообщал истцу о необходимости осуществления дополнительной проверки.

Хозяйственный суд города Киева в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что истец избрал неэффективный способ защиты нарушенных прав.

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда решения суда первой инстанции оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил об отсутствии определенных законом оснований для признания недействительной одностороннего отказа от договора.

Истец указывал, суды предыдущих инстанций, рассматривая вопрос избрания истцом эффективного способа защиты нарушенных прав, не учли того, что требование о признании недействительным одностороннего отказа Банка от договора на комплексное банковское обслуживание является законным и эффективным способом защиты нарушенных прав в судебном порядке. Так, для того, чтобы право на доступ в суд было эффективным, лицо должно иметь четко определенную и действенную возможность обжаловать событие, которое, по его мнению, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Позиция Верховного Суда

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда,отменив решение местного хозяйственного суда, оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции, которым, в частности, в удовлетворении иска отказано по существу, учитывая следующее.

Согласно ст. 55 Конституции права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.

Статьей 16 ГК положения которой корреспондируются с положениями ст. 20 ХК установлено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Названными нормами материального права определены способы защиты прав и интересов, и этот перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может защитить гражданское право или интерес иным способом, чем тем, который установлен договором или законом. Применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания субъективного права, за защитой которого обратилось лицо, так и от характера его нарушения.

Суд обязан выяснить характер спорных правоотношений (предмет и основания иска), наличие/отсутствие нарушенного права или интереса и возможность его возобновления/защиты в избранный способ.

Подтверждением того, что споры о признании недействительным одностороннего отказа банка от договора о банковском обслуживании суд рассматривает по существу, есть, в частности, постановление Верховного Суда от 27 марта 2019 года по делу № 922/2224/18, от 25 апреля 2019 года по делу № 910/1555/18, от 5 марта 2020 года по делу № 910/7161/19 (вместе с тем заключения Верховного Суда относительно вопроса применения нормы права в подобных правоотношениях до принятия постановления суда кассационной инстанции по этому делу не было). Соответственно, нашли свое подтверждение изложенные в кассационной жалобе доводы жалобщика в части ошибочного заключения судов предыдущих инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении иска не только на основаниях избрания последним ненадлежащего способа защиты, но и по существу спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции КГС ВС оставил без изменений, отметив в мотивировочной части об исключении ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на избрание истцом неэффективного способа защиты нарушенных прав.

По материалам пресс-службы Верховного Суда

ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:

- полная база НПА;

- комментарии к кодексам;

- 85 млн судебных решений;

- подобные дела;

- правовые позиции Верховного Суда;

- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.

Заказывайте доступ со скидкой 30 %.


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту