Наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА м. Києва не може бути підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 25 лютого 2021 року у справі № 826/16008/18.
Цифрове рішення LIGA360:Адвокат НААУ стає доступнішим. Члени НААУ, які сплатили щорічні внески, отримують продукт за акційною ціною. Дізнайтесь більше про переваги за посиланням.
Обставини справи
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України щодо непідтвердження та невнесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру адвокатів України;
- зобов'язати Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України внести відомості для публічного доступу про нього до Єдиного реєстру адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
Позивач посилався на те, що у березні 2016 року він отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів, виданий Радою адвокатів міста Києва на підтвердження внесення до електронної бази даних ЄРАУ необхідних відомостей щодо нього як адвоката. Проте, під час здійснення адвокатської діяльності позивач, перевіривши свій профайл на офіційному сайті ЄРАУ за посиланням на офіційний вебсайт Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", виявив, що запис про нього відсутній. Зазначене, на думку позивача, за умови виконання ним усіх передбачених вимог для набуття статусу адвоката, вказує на грубе порушення права на доступ до професії адвоката та створення перешкод у здійсненні професійної діяльності.
Суд першої внстанції позов задовольнив, але апеляційний суд скасував це рішення.
Позиція ВС
ВС погодився з рішенням суду першої інстанції.
Колегія суддів Верховного Суду також враховує, що позивачем були вчинені всі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката, у тому числі складено кваліфікаційний іспит та отримано відповідне свідоцтво. Станом на час складення позивачем іспиту будь-яких заборон чи вмотивованих рішень компетентних органів, які б свідчили про нелегітимність КДКА м. Києва не існувало та до позивача у встановленому порядку це доведено не було.
Наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА м. Києва, коли позивачем добросовісно складено іспит та про що отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого позивач мав законне сподівання складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.
Крім того, у Законі "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлено випадків, в яких відповідач звільняється від обов'язку оприлюднення інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2020 в справі № 826/10717/18, і колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від неї.
Не встигаєте за змінами законодавства? Автоматичні сповіщення є в LIGA360:Підприємець. Не пропустіть важливі нововведення.
