У цифрову епоху репутація бізнесу перестала бути абстрактним поняттям. Тепер це конкретний юридичний критерій, який безпосередньо впливає на доступ компанії до фінансової системи.
Постанова Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 914/1255/24 створила важливий прецедент: наявність негативних публікацій в Інтернеті та журналістських розслідувань визнано судом достатньою підставою для встановлення клієнту «неприйнятно високого ризику» та відмови в обслуговуванні.
Нижче - аналіз правових позицій суду та нормативні підстави, які перетворюють «гугління» на інструмент фінмоніторингу.
Медіа-слід як офіційний доказ ризику
У справі, що розглядалася, банк відмовив у відкритті рахунку, посилаючись на наявність у відкритих джерелах (зокрема на сайті «Антикор») інформації про причетність керівника компанії до «конвертаційних центрів» та кримінальних проваджень. Позиція бізнесу полягала в тому, що ці дані є недостовірними, а вироків суду немає.
Однак Верховний Суд підтримав банк, підтвердивши, що негативна інформація в публічному просторі є легітимним тригером для присвоєння категорії високого ризику.
Юридичне обґрунтування: банки зобов'язані застосовувати ризик-орієнтований підхід, який має бути пропорційним характеру та масштабу діяльності банку (пункти 34-37 Положення № 65). До критеріїв ризику, що дають підстави встановити неприйнятно високий рівень, належить наявна негативна інформація в офіційних та/або публічних джерелах про клієнта або його кінцевих бенефіціарних власників (КБВ), що свідчить про можливий зв'язок із тероризмом або іншою кримінальною/незаконною діяльністю (додатки 18, 20 до Положення НБУ № 65).
Банк встановлює неприйнятно високий ризик ділових відносин у випадках, визначених законом, а також в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах з питань протидії легалізації доходів (пункт 61 Положення НБУ № 65).
LIGA360 дозволяє в один клік перевірити клієнта за 29+ ризик-факторами: борги та ризиковість, реальність діяльності, судові справи, санкційні списки, пов'язаних осіб, репутацію в медіа тощо. Замовте презентацію LIGA360 та посильте комплаєнс-безпеку вашої компанії.
Право (і обов'язок) банку на відмову
Суд наголосив: якщо система управління ризиками банку сигналізує про небезпеку, банк не просто може, а зобов'язаний відмовити клієнту. Презумпція невинуватості у кримінальному сенсі тут не працює автоматично - для банку достатньо обґрунтованої підозри, що базується на комплексному аналізі, включно з медіа-даними.
Юридичне обґрунтування: суб'єкт первинного фінансового моніторингу (банк) зобов'язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин або відмовити клієнту у відкритті рахунку, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику (ч. 1 ст.15 Закону № 361). Банк не має права відмовити у відкритті рахунку, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами (ч. 2 ст.1067 ЦКУ).
Процесуальна пастка: як не варто судитися з банком
Окрему увагу Верховний Суд приділив стратегії захисту. Позивач намагався оскаржити внутрішній документ банку - «обґрунтований висновок» про встановлення ризику. Суд визнав такий спосіб захисту неналежним, оскільки скасування внутрішнього документа банку не відновлює автоматично права клієнта на обслуговування.
Юридичне обґрунтування: застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Обраний спосіб має бути ефективним (ст. 15, 16 ЦКУ; правова позиція ВП ВС у справі № 925/1265/16).
Визнання протиправною односторонньої відмови від укладення договору не з метою відновлення права, а для створення преюдиції, суперечить завданням судочинства. Належним способом захисту є позов про зобов'язання укласти договір банківського рахунку (ч. 1 ст. 2 ГПК, правова позиція ВС у справі № 910/1555/18).
Програш у цій справі - результат не лише медіа-негативу, а й помилково обраної стратегії захисту. Судова практика стрімко змінюється, і те, що працювало вчора, сьогодні Верховний Суд може визнати неефективним способом захисту. Щоб будувати виграшну стратегію, використовуйте аналітичні можливості LIGA360. Модуль аналізу судової практики дозволяє миттєво знаходити релевантні прецеденти, правові позиції Верховного Суду та прогнозувати результат розгляду справи. Замовте презентацію вже сьогодні.
