$

ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ – ЖИВА:

12.01.2017, 17:05
58
0

розбір правової ситуації від ЛИГА:ЗАКОН
розбір правової ситуації від ЛИГА:ЗАКОН

Попри безліч публікацій із гучними заголовками на кшталт «Парламентарії помилково ліквідували податкову міліцію», цей орган, як би не хотілося зворотнього багатьом платникам податків, живіший за всіх живих. Є підстави говорити хіба що про певний формальний привід оспорювати законність тих чи інших дій її співробітників, але не про припинення діяльності податкової міліції в цілому. Адже підставою для політико-правового скандалу, що розгорівся, стала досить звичайна (як це не сумно звучить) для вітчизняного законодавства технічна помилка. Подібні помилки трапляються практично в будь-якому об'ємному законі, особливо в «новорічному», який приймають із правками, котрі вносять майже одночасно з голосуванням, під конкретну дату.

Випадок же з текстом Закону № 1797-VIII став надбанням громадськості лише з однієї причини - одна з помилок аж надто серйозна й загрожує передчасною ліквідацією цілому органу. А суть її в такому: первісно на друге читання було винесено текст, у якому виключення розділу XVIII-2 Податкового кодексу (присвяченого податковій міліції) було передбачено п. 133 майбутнього Закону № 1797-VIII. Цей пункт мав набути чинності з дня набрання чинності Законом, що регламентує діяльність органу, покликаного замінити податкову міліцію. Загалом, усе логічно й не віщувало лиха.

Проте за підсумками кулуарних «торгів» прямо перед винесенням проекту на голосування відповідна норма «з'їхала» у п. 134 Закону № 1797-VIII, при цьому до Прикінцевих і перехідних положень коректив унесено не було, і, як результат, у них залишилася норма, що передбачає відстрочення набрання чинності «пункту 133 розділу I (щодо виключення розділу XVIII-2)». Помилково вказаний пункт остаточної редакції Закону регламентує тільки питання пенсійного забезпечення співробітників податкової міліції.

Варто звернути увагу на те, що в цьому випадку законодавець не просто вказав на номер пункту, а ще й залишив приписку про суть норми, набрання чинності якою має бути відстрочено. Саме ця «дрібна» деталь нормотворчої техніки круто відрізняє Закон № 1797-VIII від його «товаришів за нещастям». Фактично вона дає змогу реконструювати думку законодавця й говорити про те, що відстрочено має бути набрання чинності саме п. 134 Закону № 1797-VIII.

До речі, подібних помилок у Прикінцевих і перехідних положеннях Закону № 1797-VIII ще декілька, просто вони менш «сенсаційні» та не такі очевидні для широкої громадськості. Тож про них особливо й не говорять.

У тексті ж Податкового кодексу зі змінами, унесеними Законом № 1797-VIII, який фахівці компанії ЛІГА:ЗАКОН підготували й розмістили вже 2 січня (до речі, на сайті ВРУ актуалізованого тексту ПКУ немає досі), питання про набрання чинності вказаними вище проблемними нормами було вирішено на підставі смислового аналізу змісту Закону з урахуванням тексту законопроекту, який було винесено на друге читання. Таке рішення - діяти за суттю, а не формально, було підказано 25-річним досвідом роботи щодо актуалізації законодавства, який має чимало подібних колізій, і не лише в законах, а й у нормативних актах будь-яких інших органів. На жаль, не завжди можна зробити саме так. Дуже часто доводиться діяти й формально, але в цьому випадку наявність технічної помилки було нівельовано вказівками законодавця щодо суті дій.

Слід зазначити, що на цей час позицію про те, що податкова міліція продовжує функціонувати, підтвердив і профільний Комітет Верховної Ради, який уже підготував роз'яснювальний лист на адресу податкової міліції, а також законопроект про виправлення технічних помилок, який планують унести на розгляд Парламенту як невідкладний уже наступного вівторка, 17 січня.

Дуже сподіваємося, що вже найближчим часом зникне навіть формальний привід для різночитань, і експерти зможуть повернутися до обговорення справді значимих нововведень для бізнесу й країни загалом.


Увійдіть, щоб залишити коментар