$

Верховний Суд зобов'язав повернути борг за розпискою, посилаючись на принцип добросовісності

22.08.2019, 14:00
2995
0

Недобросовісною є поведінка, яка не відповідає попереднім заявам, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, покладається на них
Недобросовісною є поведінка, яка не відповідає попереднім заявам, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, покладається на них

Суть справи: позивачка позичила відповідачу гроші на будівництво будинку. Частину від суми відповідач повернув, а також надав розписку про те, що зобов'язується повернути позивачці 50% від коштів, отриманих від продажу цього будинку. Однак, дізнавшись, що відповідач не має наміру продавати будинок, а отже, і повертати їй кошти, позивачка звернулась до суду про стягнення боргу.

Місцевий суд задовольнив позовні вимоги, оскільки позивачка надала розписку і підтвердила факт отримання відповідачем грошових коштів.

Читайте також: чи зупиняє перебіг позовної давності перебування відповідача за кордоном.

Однак апеляційний суд відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів Цивільного суду ВС погодилась із рішенням суду першої інстанції, змінивши його мотивувальну частину.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 212 Цивільного кодексу, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Верховний Суд вказав на постанову ВС від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, в якій зроблено висновок щодо доктрини venire contra factumproprium (заборони суперечливої поведінки), в основі якої - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

ВС зазначив, що поведінка відповідача, який не вчиняє дій щодо реалізації зведеного будинку, суперечить його попередній поведінці (отриманню коштів та встановленню обов'язку їх повернути після продажу будинку) і є недобросовісною.

Оскільки відповідач будинку не продав, реальних дій щодо його продажу не здійснив і йому це невигідно, колегія суддів вказала, що у відповідача існує обов'язок із повернення отриманих грошових коштів.

Відповідну постанову по справі № 496/1561/16-ц ВС прийняв 09.08.2019. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати.

Раніше ми писали, що Велика Палата ВС роз'яснила, як ділиться майно осіб, які проживали в цивільному шлюбі.

Читайте також:

- ВС визнав недійсним договір дарування майна, щодо якого здійснюється судовий розгляд

- Суд скасував арешт коштів боржника, що надходять на рахунок як зарплата

- Голосові повідомлення в месенджерах є електронними доказами

Нагадуємо, що ЛІГА:ЗАКОН запрошує на практикум «Захист ТОП-менеджменту від кримінального переслідування», який відбудеться 30 серпня. Більш детальна інформація про захід та умови участі за посиланням


Увійдіть, щоб залишити коментар