Несплата (неперерахування) податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків є підставою для накладення штрафу згідно зі статтею 127 Податкового кодексу. Розмір штрафних санкцій визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 21 січня 2020 року у справі № 820/11382/15.
Не втрачайте важливу інформацію в кризових ситуаціях! Будьте в курсі розкладу судових засідань та завантаженості суддів. Відстежуйте судові справи по контрагентам, аналізуйте Правові позиції та судові рішення. Формуйте власну сильну позицію з системою аналізу судових рішень Verdictum. Отримайте повнофункціональний тестовий доступ за посиланням.
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені на підставі статей 127, 129 ПК.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв'язку з помилковим притягненням платника податків до відповідальності на підставі статті 127 ПК, оскільки відповідальність мала визначатися на підставі статті 126 ПК як несвоєчасне перерахування платником податків до бюджету нарахованих сум податку на доходи фізичних осіб.
Апеляційний суд скасував постанову окружного адміністративного суду та ухвалив нову постанову, якою позов задоволено частково.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що в перевіреному періоді підприємство «Харківводоканал» виплачувало доходи працівникам у вигляді заробітної плати, утримувався податок на доходи фізичних осіб, однак до бюджету в строки, установлені ПК, не перераховувався, дійшов висновку про правильне застосування податковим органом статті 127 ПК за таке порушення.
Суд також зазначив, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штраф у розмірі 75 % суми податку, оскільки протягом 1095 днів не застосовував до позивача штрафних санкцій відповідно до абзацу другого пункту 127.1 статті 127 ПК, що виключає можливість вважати порушення, встановлені одним актом перевірки, такими, що були вчинені послідовно вдруге та втретє.
ДФС подало касаційну скаргу з проханням повного скасування рішення.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача з таких підстав.
Приписами статті 127 ПК встановлено відповідальність платника податків та, зокрема, податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом встановленого періоду часу.
Верховний Суд зазначив, що податковим правопорушенням відповідно до статті 126 ПК є вчинення дії (платником податку) щодо фактичної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, але з затримкою (несвоєчасно).
Відповідно до статті 127 ПК порушенням є бездіяльність податкового агента, тобто ненарахування, неутримання, несплата, неперерахування податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу. Розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не відповідно до часу затримки такої несплати (як передбачено статтею 126 ПК), а залежно від кількості допущених порушень протягом визначеного періоду часу.
Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу. На підставі аналізу норм права судова палата зробила правовий висновок, що несплата (неперерахування) податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків є підставою для накладення штрафу згідно зі статтею 127 ПК.
Розмір штрафних санкцій визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.
Візьміть під контроль усі ризики, з якими зіштовхується ваша компанія. Спробуйте LIGA360 - екосистему хмарних продуктів ЛІГА:ЗАКОН для ефективної роботи бізнесу в умовах кризи. LIGA360 інтегрувала всі продукти компанії ЛІГА:ЗАКОН в єдиний інформаційний простір, щоб об'єднати всю команду для спільного управління ризиками та пошуку нових можливостей в режимі віддаленої роботи.
Замовити безкоштовний повний тестовий доступ на 4 доби до LIGA360 та ключових продуктів ЛІГА:ЗАКОН можна тут.
Також читайте:
Чи завжди ДФС зобов'язана надавати точну і повну ІПК;
Чи можна платника податків позбавити податкового кредиту через формальний недолік в накладній;
ДФС зобов'язана вказати конкретну причину відмови в реєстрації податкової накладної: рішення ВС;
ДПС не може нарахувати пеню за ЄСВ, перерахований на неправильний рахунок;
Чи можна позбавити платника податків податкового кредиту на ПДВ через погану репутацію контрагента.
