$

ВС указал, какие разрешения нужны для исполнения музыкальных произведений в кафе

20.05.2020, 17:07
701
0

Разрешение на использование смежных прав не освобождает от ответственности за нарушение авторских прав
Разрешение на использование смежных прав не освобождает от ответственности за нарушение авторских прав

Правомерное использование объектов смежных прав не освобождает пользователя от обязанности урегулировать с автором или с другим субъектом авторского права вопроса использования объектов авторских прав путем получения соответствующего согласия, уплаты вознаграждения за использование именно объектов авторского права.

Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 30 апреля 2020 года по делу № 921/441/18.

Для построения выигрышной стратегии защиты клиента в суде существуют современные диджитал-сервисы, которые помогают облегчить работу адвоката.

Аналитическая система анализа судебных решений Verdictum предоставляет доступ к 85 млн судебных решений и помогает оперативно выучить позицию конкретного судьи и коллег в похожих делах. Кроме этого система предоставляет доступ к расписанию судебных заседаний и загруженности судей. Получите доступ к Verdictum, пока действует скидка 20% (скидка действует только в мае)

Обстоятельства дела

Организация в интересах истца обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 223 380 грн компенсации за нарушение имущественных авторских прав в связи с неправомерным (без предоставления соответствующего разрешения) использованием ответчиком в заведении питания спорных музыкальных произведений.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и общих принципов гражданского законодательства, в частности, справедливости, добросовестности и разумности, привлек ответчика к ответственности в виде уплаты компенсации, предусмотренной п. "г" ч. 2 ст. 52 Закона "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) в сумме 48 тыс. грн, в другой части иска отказал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Позиция Верховного Суда

КГС ВС поддержал заключения судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Суды предыдущих инстанций исследовали доказательства по делу, в частности, видеозапись фиксации факта нарушения ответчиком авторских прав, и установили, что такая запись проводилась в помещении кафе, в котором звучали спорные музыкальные произведения для фонового звучания в помещении заведения.

Следовательно, истец доказал, а ответчик не опроверг факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении кафе, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет Общество. Доказательств в подтверждение предоставления разрешения лицом, которое имеет исключительное право разрешать использование таких объектов авторского права, материалы дела не содержат.

Отклонив ссылку ответчика на использование им фонограмм, то есть объектов смежных прав на основании договора, а не объектов авторского права, поскольку на видеозаписи, предоставленной истцом, не зафиксирован исполнитель произведения, который его исполняет с помощью инструмента или пения, КХС ВС указал следующее.

Жалобщик в доводах кассационной жалобы не учел того, что публичное исполнение фонограммы не может свидетельствовать об отсутствии нарушения авторского права только из-за того, что автором и исполнителями не осуществлялось такое исполнение лично (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 15 июля 2019 года по делу № 921/440/18).

Получение разрешения на использование смежных прав не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение авторских прав, поскольку при публичном исполнении музыки в публичном заведении с помощью любых устройств и процессов имеет место одновременное использование нескольких объектов прав, в этом случае, в частности: объектов авторского права - музыкальных произведений с текстом (ст. 8 Закона "Об авторском праве и смежных правах"); объектов смежных прав - исполнение музыкальных произведений, фонограмм с записью исполнений музыкальных произведений (ст. 35 Закона). При этом авторские права не могут "поглощаться" смежными правами, как и смежные права не "поглощаются" авторскими правами. Правомерное использование объектов смежных прав не освобождает пользователя от обязанности урегулировать с автором или с другим субъектом авторского права вопроса использования объектов авторских прав путем получения соответствующего согласия, уплаты вознаграждения за использование именно объектов авторского права.

Спор по этому делу, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, касается правомерности использования ответчиком объектов авторского права и взыскания компенсации за нарушение имущественных авторских прав субъекта авторского права, но не касается вопроса нарушения смежных прав. Суды предыдущих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к неопровержимому заключению о нарушении ответчиком имущественных авторских прав субъекта авторского права в связи с неправомерным использованием спорных музыкальных произведений.

По материалам Верховного Суда.

Для построения выигрышной стратегии защиты в суде необходимо много времени уделять изучению правовых прецедентов и норм права. ЛІГА:ЗАКОН разработала комплексное решение LIGA360:АДВОКАТ, которое объединяет главные инструменты для эффективной работы адвоката в едином рабочем пространстве. Кроме удобного доступа к наибольшей базе НПА, судебным решениям и информации о компаниях и предпринимателях, вы получаете ряд дополнительных преимуществ: оповещение об изменениях в законодательном поле, новые судебные решения, состояние контрагентов; создание базы полезных ссылок; персональную ленту новостей по выбранным темам и источникам. 

Попробуйте в мае со скидкой 30 %.


Войдите, чтобы оставить комментарий