$

Как действовать, если годами пользовался сооружением, которое было незарегистрированным - БП ВС

9.07.2020, 10:32
2545
0

Большая Палата Верховного Суда пришла к заключению о необоснованности жалобы и об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного решения
Большая Палата Верховного Суда пришла к заключению о необоснованности жалобы и об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного решения

Если право собственности на здание еще не зарегистрировано, то надлежащим ответчиком является землевладелец, а правильным способом защиты права - иск о признании права собственности.

Соответствующее положение содержится в постановлении БП ВС от 19 мая 2020 года по делу № 916/1608/18. С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.

Обстоятельства дела

Истец отмечает, что государственный регистратор пришел к ошибочному заключению о том, что объект недвижимого имущества - павильон является некапитальным сооружением. Из технического заключения о состоянии конструкций нежилого здания известно о наличии фундамента, а экспертом установлено, что строение отвечает требованиям строительных норм и представляет собой отдельно размещенное капитальное строение. 13 сентября 2004 года на указанный объект изготовлен технический паспорт, удостоверяющий, что здание имеет 3 основных и 3 вспомогательных помещения общей площадью 53,2 кв. м (на временные сооружения технический паспорт не изготовляется). Здание ООО "Спектр" было построено еще в 1977-1978 годах и до этого времени не разбиралась и не перемещалась, является капитальным сооружением, а не павильоном. Государственный регистратор своим решением об отказе в регистрации искусственно создает препятствия для осуществления истцом своих прав на государственную регистрацию права собственности ООО "Спектр". Истец указывает, что им в Юридический департамент Одесского городского совета были предоставлены все необходимые документы, однако ответчик в своих утверждениях исходит исключительно из названия, которое указано в техническом паспорте, не обращая при этом внимания на технические характеристики строения.

Позиция ВП ВС

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частями первой, второй статьи 83 Земельного кодекса в коммунальной собственности находятся: все земли в пределах населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной собственности; земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности независимо от места их расположения. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал заключение, что спорный павильон находится на земельном участке, который принадлежит к землям коммунальной собственности, то есть принадлежат территориальному обществу города Одессы в лице Одесского городского совета.

Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким заключением. Отсюда, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на спорный павильон является Одесский городской совет.

Истец по этому делу хочет государственной регистрации права собственности на свое имущество, которое он считает объектом недвижимости. Именно в этом заключается его интерес, за защитой которого он обратился в суд. В то же время Большая Палата Верховного Суда пришла к заключению, что надлежащим способом защиты прав и интересов истца по этому делу является исковое требование о признание права собственности на здание, сооружение, поскольку судебное решение о признании права собственности на здание, сооружение является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом, если на момент такой регистрации владельцем земельного участка, на котором размещено здание, сооружение, является ответчик, а право собственности на здание, сооружение ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, исковое требование об обязательстве осуществить государственную регистрацию права собственности не отвечает надлежащему способу защиты. Поэтому Большая Палата Верховного Суда соглашается с заключениями суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении указанного искового требования.

Поскольку государственная регистрация права собственности проведена уже после вынесения решения судом первой инстанции и постановления апелляционным хозяйственным судом по этому делу, то доводы ответчика и третьего лица об отсутствии предмета спора в части искового требования об обязательстве осуществить государственную регистрацию права собственности к вниманию не берутся.

Таким образом, проверив применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права на основании установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Спектр", Большая Палата Верховного Суда пришла к заключению о необоснованности жалобы и об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного решения.

ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:

- полная база НПА;

- комментарии к кодексам;

- 85 млн судебных решений;

- подобные дела;

- правовые позиции Верховного Суда;

- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.

Заказывайте доступ со скидкой 30 %.


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту