Продаж без дозволу правовласника продукції, на упаковці якої відтворено зображення головних персонажів творів, порушує майнові авторські права на ці твори та є підставою для стягнення відповідної компенсації.
Обставини справи
У гіпермаркеті було здійснено продаж продукції - "Акварель медова 6 кольорів", арт 1006 "Маша і Ведмідь", на упаковці якої відтворено зображення головних персонажів аудіовізуальних творів "Маша і Ведмідь" та "Машині казки", що, на думку позивача, порушує майнові авторські права на ці твори та його самостійні частини - зображення персонажів, які належать позивачу.
Нагадуємо, що зберегти час та кошти , не доходячи до судових розглядів, допомагає PatentBot, за допомогою якого можна перевірити, чи вільна торговельна марка, та оформити її реєстрацію онлайн всього за 10-15 хвилин. Отримайте промокод на знижку за посиланням
Позиція ВСУ
ВСУ визнав наявність порушення авторських прав.
Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" ст. 50 Закону "Про авторське право і суміжні права", за яке пунктом "г" ч. 2 ст. 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 тис. мінімальних заробітних плат.
Судами обох інстанцій встановлено, що виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша і Ведмідь" та його складові частини належать позивачу, тоді як з боку відповідача мало місце використання зображення персонажів "Маша" і "Ведмідь" шляхом пропонування до продажу та продажу відповідного товару із зображенням згаданих об'єктів авторського права за відсутності необхідного дозволу позивача.
При цьому факт розповсюдження контрафактної продукції саме відповідачем підтверджується копіями розрахункових документів (фіскальних чеків) супермаркету "Велмарт" та речовими доказами - упаковками фарби, на яких імпортером зазначено відповідача.
Також колегією суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, на яких зафіксовано наявність на прилавках супермаркету контрафактного товару, зразки якого долучені до матеріалів справи як речові докази.
Враховуючи викладене суди обох інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача компенсації та штрафу у зв'язку з порушенням виключних майнових прав позивача. При цьому у визначенні розміру компенсації суди попередніх інстанцій виходили з того, що порушення, допущене відповідачем, носить системний характер, що виражається у тривалій реалізації продукції після виявлення позивачем її продажу, відмові припинити порушення на вимогу правовласника та вилучення з продажу лише після виклику органів Національної поліції до місця продажу.
Таким чином, висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову ґрунтуються на доказах, наведених в оскаржуваних рішенні та постанові, і відповідають положенням чинного законодавства.
З повним текстом постанови Вищого господарського суду України від 12 грудня 2017 року у справі № 918/30/17 можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Тестовий доступ в систему можна оформити тут.
ЛІГА:ЗАКОН розробила LIGA360:АДВОКАТ - комплексне рішення, що поєднує головні інструменти в єдиному робочому просторі для адвоката:
- повна база НПА;
- коментарі до кодексів;
- 85 млн судових рішень;
- подібні справи;
- правові позиції Верховного Суду;
- 6,5 млн досьє компаній і ФОП.
Замовляйте доступ зі знижкою 30 %
Також читайте:
Як правильно використовувати музику в відеоконтенті без ризиків заплатити штраф
ВС вказав випадок, коли винахід можна використовувати без дозволу;
Продаж продукції не свідчить про порушення права на патент - ВС;
ВС не визнає патентоспроможність лише на основі висновку Укрпатенту;
