Огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також за іншими ознаками, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).
Відповідне положення міститься у постанові ККС ВС від 1 липня 2021 року у справі № 686/12064/18.
Як ефективно контролювати виконання договорів? З функціоналом CONTRACTUM у LIGA360. Створіть тайм-лайн угоди й встановіть ключові дати на моніторинг. Більше про автоматизацію договірної роботи за посиланням.
Обставини справи
Скаржник через свого представителя (адвоката), зокрема, щодо епізоду крадіжки з території домоволодіння наполягає на неправильній кваліфікації дій у цій частині, оскільки у вироку суд послався на свої припущення щодо огородження господарства металевою сіткою, зазначає, що протокол огляду місця події, складено з порушенням вимог статей 104-106 КПК, фактично також мало місце проведення обушку без відповідної ухвали слідчого судді.
Позиція ВС
Щодо огляду домоволодіння, то в матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода власника на огляд, який у подальшому проведено старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за участю власника та в присутності двох понятих.
Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди потерпілих, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність потерпілих висловлювати свою справжню думку.
Крім того, за змістом протоколу огляду місця події від 10 травня 2018 року територія домоволодіння має металеву огорожу та ворота, які зачиняються, наявний один вхід.
ВС зазначає, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття "сховище", виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об'єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем). При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК (ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК) включає кваліфікуючу ознаку "проникнення у сховище", належить встановити об'єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як "сховище". Ці обставини з огляду на положення ст. 91-94 КПК підлягають обов'язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці.
Оцінивши всі зазначені обставини, суд першої інстанції правильно ідентифікував територію зазначеного домоволодіння як сховище, а тому доводи касаційної скарги про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за епізодом крадіжки майна є безпідставними.
Як швидко знаходити судові справи? У LIGA360 є більше 20 фільтрів для пошуку. Інстанції, регіони, імена суддів, форми судочинства - укажіть параметри що цікавлять саме вас. Замовляйте тест-драйв прямо зараз.
