$

Хто власник надбудов до предмета іпотеки: позиція ВС

5.08.2020, 12:12
261
0

Предметом іпотеки за іпотечним договором є торгово-офісний центр як цілісний об'єкт нерухомості без виділення в натурі/виділення його окремих частин
Предметом іпотеки за іпотечним договором є торгово-офісний центр як цілісний об'єкт нерухомості без виділення в натурі/виділення його окремих частин

Якщо реконструкція будівлі відбулася після передання цієї будівлі в іпотеку, то всі новоутворені площі цієї будівлі відповідно до Закону "Про іпотеку" увійшли до предмета іпотеки і власник будівлі після звернення стягнення на заставне майно мав право вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо збільшення площі.

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 3 червня 2020 року у справі № 910/5851/19. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Тестовий доступ в систему можна оформити тут.

Обставини справи

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки право власності на 5-й та 6-й поверхи офісної будівлі (надбудови) належить позивачу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та становить окремий об'єкт нерухомого майна, якому присвоєно у реєстрі окремий номер, то у відповідності до положень статей 316, 317, 319 та 658 Цивільного кодексу правом розпорядження цим майном був наділений лише позивач. Всупереч цьому відповідач (державний реєстратор) безпідставно провів зміни по об'єкту, збільшивши його площу за рахунок належного позивачу майна. Після чого, всупереч наведеним статтям Цивільного кодексу, був укладений спірний правочин - Договір купівлі-продажу нерухомого майна (офісної будівлі), а також прийняте протиправне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, безпідставно внесений відповідний запис про право власності на вказану будівлю зі збільшеною безпідставно площею.

Нагадаємо, для того, щоб убезпечити вас від шахрайських дій, створено спеціальний сервіс SMS-Маяк Іпотека. З його допомогою про зміни в реєстрі нерухомості можна оперативно дізнатися SMS-повідомленням, електронним листом, а також повідомленням в кабінеті користувача.

Позиція Верховного Суду

ВС касаційну скаргу не задовольнив, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржені судові рішення суди обох інстанцій мотивували їх тим, що відповідно до частини 3 статті 5 Закону "Про іпотеку" у відповідній редакції, згідно якої іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, оскільки реконструкція будівлі відбулась після передання цієї будівлі в іпотеку, то всі новоутворені площі цієї будівлі відповідно до вказаної норми Закону "Про іпотеку" увійшли до предмета іпотеки і власник будівлі після звернення стягнення на заставне майно мав право вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень щодо збільшення площі, а реєстрація права власності на надбудову після реконструкції будівлі (5-й, 6-й поверх) як окремого об'єкту нерухомості, була скасована наказом Міністерства юстиції України, тому вимоги позивача є безпідставними.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що враховуючи положення іпотечного договору та відповідно до статті 5 Закону "Про іпотеку", п'ятий та шостий поверхи, як надбудова до нежитлового приміщення увійшли до складу предмету іпотеки за вказаним іпотечним договором.

Отже, як і встановив суд апеляційної інстанції, предметом іпотеки за іпотечним договором є торгівельно-офісний центр як цілісний об'єкт нерухомості без виділення в натурі/поділу його окремих часток.

ЛІГА:ЗАКОН розробила LIGA360:АДВОКАТ - комплексне рішення, що поєднує головні інструменти в єдиному робочому просторі для адвоката:

- повна база НПА;

- коментарі до кодексів;

- 85 млн судових рішень;

- подібні справи;

- правові позиції Верховного Суду;

- 6,5 млн досьє компаній і ФОП.

Замовляйте доступ зі знижкою 30 %

Також читайте:

Перереєстрація іпотечного майна під час мораторію: важлива позиція ВП;

Зареєстровану в житлі особу не можна виселити, якщо їй немає де жити;

Нотаріус не несе відповідальність, якщо йому надали підробні документи;

КСУ визнав конституційним положення щодо необізнаності про іпотеку набувача майна;

ВС вказав, що відповідальність іпотечного поручителя може бути збільшена і без його згоди


Увійдіть, щоб залишити коментар

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту