Протиправність дій пішохода, який вийшов на проїжджу частину дороги, не виключає винуватості водія, що здійснив наїзд на нього.
Відповідне положення міститься у постанові ККС ВС від 10 грудня 2019 року у справі № 759/2926/16-к.
Не втрачайте важливу інформацію в кризових ситуаціях! Будьте в курсі розкладу судових засідань та завантаженості суддів. Відстежуйте судові справи по контрагентам, аналізуйте Правові позиції та судові рішення. Формуйте власну сильну позицію з системою аналізу судових рішень Verdictum. Отримайте повнофункціональний тестовий доступ за посиланням.
Обставини справи
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду розглянув касаційну скаргу захисника засудженого за ч. 2 ст. 286 КК (порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого) на вирок апеляційного суду. На думку захисника, суд першої інстанції, що ухвалив виправдувальний вирок, правильно оцінив фактичні обставини справи, а от апеляційний суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а також не з'ясував характеру порушень, які допустив кожен з учасників руху.
Апеляційний суд ґрунтував, зокрема, на підставі аналізу висновку експерта-автотехніка, відповідно до якого в дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП, водій повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху відповідно до яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Позиція ВС
ККС ВС залишив без зміни вирок апеляційного суду.
Як установив суд, засуджений вчасно вищезазначених заходів не вжив, натомість у момент виявлення пішоходів на проїзній частині дороги подав сигнали аварійної зупинки, а потім перелаштувався в правий ряд. Це також підтверджується, в тому числі, дослідженим в апеляційному суді записом з відеореєстратора попутного автомобіля, на якому зафіксовано дорожню обстановку перед та в момент ДТП. На підставі цих доказів суд установив, що ДТП за участю потерпілого та засудженого сталася саме внаслідок невчасного застосування останнім екстреного гальмування.
ККС ВС не погодився з доводом захисника про те, що протиправність дій потерпілого пішохода виключає винуватість засудженого. Те, що внаслідок грубого порушення ПДР потерпілий створив небезпеку для дорожнього руху, не викликає сумніву. Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій був зобов'язаний виконати вимогу п. 12.3 ПДР і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Отже, той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту ПДР.
За матеріалами прес-служби ВС.
Потрібна інформація про всі судові рішення, пов'язані з темою "порушення ПДР"? Поставте їх на моніторинг в екосистемі LIGA360 та отримуйте сповіщення про зміни вчасно. Замовляйте тестовий доступ вже сьогодні
Також читайте:
Похибка камер для фіксації порушень ПДР: що ще роз'яснило МВС;
За зафіксовані камерами порушення ПДР будуть реальні штрафи: ВР скасувала штрафні бали;
Відеозапис поліцейського не є доказом порушення правил зупинки авто;
Які докази можуть підтверджувати стан алкогольного сп'яніння водія;
