Київський апеляційний суд у постанові від 7 лютого 2020 року № 759/21201/19 визнав водія невинним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння через ряд порушень з боку працівників поліції. Однією з причин скасування постанови було саме незаконне використання правоохоронцями приладу "Драгер Alcotest 6810".
З цим та іншими судовими рішеннями суду зручно ознайомитися у VERDICTUM. Замовити повнофункціональний тестовий доступ можна тут.
Обставини справи
Водія звинувачено у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У апеляційній скарзі особи (разом з адвокатом) зазначено незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги водій посилався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянтів поза увагою судді суду першої інстанції залишилось те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія було проведено за допомогою приладу "Драгер Alcotest 6810", результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом. Зокрема вказали на те, що прилад "Драгер Alcotest 6810" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Між тим, останнє калібрування цього приладу було здійснене із пропуском встановленого строку вдвічі.
Таклж апелянт вказав, що наведене, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КпАП було підставою для визнання одержаних результатів недійсними. Звернув увагу і на те, що після незгоди водія із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, останній висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, на що, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КпАП та Інструкції отримав відмову від працівників поліції. Ці обставини не знайшли свого відображення на відеозаписі із нагрудної камери поліцейських, який зупинився відразу після проходження тесту. У зв'язку із викладеним, водій після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення особисто звернувся до закладу охорони здоров'я, де було проведено експертне дослідження судово-токсилогічного дослідження його крові та результати якого не виявили у ній будь-які спирти.
Окрім цього, на думку апелянтів не могли бути визнані у якості належних та допустимих доказів вини пояснення свідків. На переконання апелянтів, відсутність повного відеозапису із місця події безумовно підтверджує викладені у апеляційній скарзі доводи щодо обстановки на місці події та свідчить про незаконність дій працівників поліції, а доводи судді суду першої інстанції у цій частині є фактично припущеннями, які не ґрунтуються на зібраних матеріалах.
Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях апелянта складу адміністративного правопорушення.
Позиція Суду
Апеляційний суд постанову місцевого суду скасував, з огляду на таке.
Драгер виявився недозволеним на території України
Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабміну № 753.
Драгер був простроченим
Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ від 10 лютого 2010 року № 95, строк дії свідоцтва даного приладу вичерпаний 10 грудня 2015 року.
Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Поліцейські завчасно підготували показання свідків
Щодо пояснень свідків, то із матеріалів справи вбачається, що ці пояснення складені у вигляді рукописної інформації про свідків та про особу щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення та місця проведення певних дій. Інші обставини завчасно були надруковані на відповідному бланку. Суд звертає увагу на те, що ці пояснення самі по собі не можуть бути використані у якості доведення вини особи у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння з огляду на те, що результати проведеного огляду неможливо використати у якості допустимого доказу вини.
Поліцейські переривали відеозапис
Окрім наведеного, неможливо визнати у якості належного доказу вини і наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Так, на вказаному відеозаписі момент проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння фактично не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об'єкти. Із указаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події, а також порядку проведення огляду. Наведене, указує на неналежність відеозапису вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи. У зв'язку із цим, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.
Актуальне законодавство, правова картина дня, шаблони договорів, ситуації для юриста та судова практика завжди доступні у системах ЛІГА:ЗАКОН. Замовити повнофункціональний тестовий доступ можна тут.
Також читайте:
ТОП-10 правових позицій суду відносно відповідальності водіїв;
П'яного водія не притягнуть до відповідальності, якщо протокол складений з порушеннями;
За якої помилки поліцейського штраф за порушення ПДР сплачувати не потрібно;
