$

Победа водителей: алкотестер "Драгер" признан незаконным

6.03.2020, 15:21
6166
0

Суд отменит постановление об ответственности за нетрезвое вождение, если доказательством по делу были показания алкотестера "Драгер"
Суд отменит постановление об ответственности за нетрезвое вождение, если доказательством по делу были показания алкотестера "Драгер"

Киевский апелляционный суд в постановлении от 7 февраля 2020 года № 759/21201/19 признал водителя невинным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения из-за ряда нарушений со стороны работников полиции. Одною по причинам отмены постановления было само незаконное использование правоохранителями прибора "Драгер Alcotest 6810".

С этим и другими судебными решениями суда удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.

Обстоятельства дела

Водитель обвинен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе лица (вместе с адвокатом) указана незаконность постановления судьи и необходимость его отмены. В обоснование доводов апелляционной жалобы водитель ссылался на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обстоятельства дела выяснены неполно, заключения судьи не отвечают фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов вне поля зрения судьи суда первой инстанции осталось то, что осмотр на состояние алкогольного опьянения водителя был проведен с помощью прибора "Драгер Alcotest 6810", результаты которого в любом случае не могли быть признаны допустимым доказательством. В частности указали на то, что прибор "Драгер Alcotest 6810" не является специальным техническим средством, разрешенным к применению Минздравом и Госпотребстандартом и является несертифицированным прибором, что в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной общим приказом МВД и Минздравом № 1413/27858 и положений ч. 2 ст. 266 КоАП делало невозможным использование этого прибора работниками полиции. Между тем, последнее калибрование этого прибора было осуществлено с пропуском установленного срока вдвое.

Также апеллянт указал, что вышеуказанное, учитывая положение ч. 5 ст. 266 КоАП было основанием для признания полученных результатов недействительными. Обратил внимание и на то, что после несогласия водителя с результатами проведенного осмотра на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, последний выразил желание пройти обследование на состояние алкогольного опьянения в ближайшем заведении здравоохранения, на что, в нарушение требований ч. 3 ст. 266 КоАП и Инструкции получил отказ от работников полиции. Эти обстоятельства не нашли своего отображения на видеозаписи с нагрудной камеры полицейских, которая остановилась сразу после прохождения теста. В связи с изложенным, водитель после оформления материалов об административном правонарушении лично обратился в заведения здравоохранения, где было проведено экспертное исследование судебно-токсилогического исследования его крови и результаты которого не выявили в ней никаких спиртов.

Кроме этого, по мнению апеллянтов не могли быть признаны в качестве надлежащих и допустимых доказательств вины пояснения свидетелей. По убеждению апеллянтов, отсутствие полной видеозаписи с места события безусловно подтверждает изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстановки на месте события и свидетельствует о незаконности действий работников полиции, а доводы судьи суда первой инстанции в этой части являются фактически предположениями, которые не основываются на собранных материалах.

Просил постановление судьи отменить и закрыть производство по делу в связи с отсутствием в действиях апеллянта состава административного правонарушения.

Позиция Суда

Апелляционный суд постановление местного суда отменил, учитывая следующее.

Драгер оказался неразрешенным на территории Украины

Так, требования, распространяющиеся на медицинские изделия и вспомогательные средства к ним, а также устанавливающие условия введения их в обращение и/или эксплуатацию и проведение процедуры оценки соответствия, установлены постановлением Кабмина № 753.

Драгер был просроченным

В соответствии с Государственным реестром медицинской техники и изделий медицинского назначения Газоанализатор "Drager Alcotest 6810" не содержит оценку соответствия и государственной регистрации. Между тем, в соответствии с приказом Минздрава от 10 февраля 2010 года № 95, срок действия свидетельства данного прибора исчерпан 10 декабря 2015 года.

Таким образом, осмотр водителя на состояние алкогольного опьянения проводился с помощью технического прибора марки "Drager Alcotest 6810", который не относится к числу разрешенных для применения газоанализаторов на территории Украины.

Полицейские заблаговременно подготовили свидетельские показания

Относительно пояснений свидетелей, то из материалов дела предусматривается, что они составлены в виде рукописной информации о свидетелях и о лице относительно которого составлялся протокол об административном правонарушении и месте проведения определенных действий. Иные обстоятельства заблаговременно были напечатаны на соответствующем бланке. Суд обращает внимание на то, что эти пояснения сами по себе не могут быть использованы в качестве доказательства вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ввиду того, что результаты проведенного осмотра невозможно использовать в качестве допустимого доказательства вины.

Полицейские прерывали видеозапись

Кроме приведенного, невозможно признать в качестве надлежащего доказательства вины имеющуюся в материалах дела видеозапись с нагрудной камеры полицейского. Так, на указанной видеозаписи в момент проведения осмотра на состояние алкогольного опьянения фактически не зафиксирован, видеокамера фиксировала другие объекты. По этой видеозаписи невозможно сделать заключения относительно присутствия свидетелей на месте события, а также порядка проведения осмотра. Приведенное указывает на непринадлежность видеозаписи вины водителя в совершении административного правонарушения.

Указанное дает основания утверждать то, что виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП не доказана, а сомнения, возникшие в ходе рассмотрения этого дела судом истолкованы в пользу лица. В связи с этим, постановление судьи местного суда подлежит отмене, а производство по делу закрытию из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП.

Актуальное законодательство, правовая картина дня, шаблоны договоров, ситуации для юриста и судебная практика всегда доступны в системах ЛІГА:ЗАКОН. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.

Также читайте:

ТОП-10 правовых позиций суда относительно ответственности водителей;

Пьяного водителя не привлекут к ответственности, если протокол составлен с нарушениями;

При какой ошибке полицейского штраф за нарушение ПДД платить не нужно;

За страховой выплатой можно обращаться сразу в суд.


Войдите, чтобы оставить комментарий